Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-3297/22 по делу N А50-903/2021

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А50-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

третье лицо, финансовый управляющий Десятковой М.К. Шестериков С.М., паспорт (лично),

от финансового управляющего Шабуниной С.Ю. - Петров А.Ю., доверенность от 24.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Батуевой Елены Сергеевны, третьего лица, финансового управляющего Десятковой М.К. Шестерикова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Батуевой Елены Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-903/2021

о признании Шиляевой Марины Николаевны несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Десяткова Мария Кирилловна, финансовый управляющий Десятковой М.К. Шестериков Серей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 Шиляева Марина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

05.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Батуевой Еленой Сергеевне о включении требования в сумме 6 880 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.05.2022 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 27.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Десяткова Мария Кирилловна, финансовый управляющий Десятковой М.К. Шестериков Серей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении заявления Батуевой Е.С. о включении требования в реестр требований кредиторов, ходатайстве Батуевой Е.С. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Батуева Елена Сергеевна, финансовый управляющий Десятковой М.К. Шестериков Сергей Михайлович, обжаловали его в апелляционном порядке.

Батуева Е.С. в своей жалобе просит судебный акт отменить, восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр, включить требование в реестр требований кредиторов. Отмечает, что должник получила 6 880 000 руб. как неосновательное обогащение по ничтожной сделке, получение Шиляевой М.Н. денежных средств и распоряжение ими подтверждается приобщенными к материалам дела документам. С учетом того, что никто не уведомлял Батуеву Е.С. о возбуждении в отношении Шиляевой М.Н. дела о банкротстве, Батуева Е.М. не знала о возбужденном деле и не могла направить соответствующее требование в суд, следовательно, срок для включения требований в реестр требований кредиторов Шиляевой М.Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Финансовый управляющий Десятковой М.К. Шестериков С.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать требования Батуевой Е.С, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В обоснование указывает, что договор от 25.04.2019 между Шилевой М.Н. и Десятковой М.К. не зарегистрирован Росреестром по причине его ничтожности, Десяткова М.К. получила имущество в собственность на основании договоров, признанных определением от 04.07.2020 по делу N А50-19497/2017 ничтожными, следовательно, договор от 25.04.2019 ничтожен. Кроме того ничтожность указанного договора подтверждается заключением его для вида. Реституция предполагает возврат сторон в первоначальное состояние, в первоначальном положении денежные средства находились у Батуевой Е.С., в связи с чем, денежные средства, полученные Шиляевой М.Н., должны быть возвращены Батуевой Е.С. Кроме того отмечает, что у Шиляевой М.Н. отсутствовали полномочия на совершение сделки, т.к. доверитель не вправе передавать прав больше, чем имеет сам.

От Батуевой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Десятковой М.К. доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения. Против доводов жалобы Батуевой Е.С. не возражает.

Представитель финансового управляющего должника против доводов апелляционных жалоб возражает, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Положениями абз. 2 п. 24 постановления Пленума N 45 установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае объявление о банкротстве Шиляевой М.Н. опубликовано в установленном порядке 02.10.2021, Батуева Е.С. обратилась с заявлением включении требования в реестр требований кредиторов 28.04.2022, то есть с пропуском установленного срока. Указанные Батуевой Е.С. в ходатайстве о восстановлении причины пропуска срока судом оценены и признаны неуважительными.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Обращаясь с заявлением, Батуева Е.С. указывала на наличие у должника перед ней задолженности, возникшей в связи с получением денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019, полагая ее неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 Шиляевой М.Н., действующей от имени и в интересах Десятковой М.К. по доверенности от 25.04.2019, (продавец) и Батуевым В.С., действующим от имени и в интересах Батуевой Е.С. по доверенности от 25.04.2019, (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять указанный земельный участок и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Передаваемый по настоящему договору земельный участок имеет следующие индивидуализирующие признаки: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1 - этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), не завершенный строительством ангар (лит. А); адрес: край Пермский, г. Пермь, район Ленинский, ул. Гипсовая, дом 54Б; кадастровый номер: 59:01:2010793:10; площадь - 41 288 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость указанного в п. 1.1 настоящего договора земельного участка составляет 51 368 441,60 руб.

Оплата стоимости земельного участка осуществляется покупателем в течение 15 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю (п. 4.2 договора).

29.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что оплата стоимости земельного участка производится покупателем в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 380 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 30.04.2019, денежная сумма в размере 45 988 441,60 руб. оплачивается покупателем в течение 15 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 по делу N А50-19497/2017 о банкротстве Шиляевой Надежды Геннадьевны (мать должника Шиляевой М.Н.) признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, от 25.08.2014, заключенные между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, заключенный между Десятковой М.К. и ООО "Сигма". В качестве последствий недействительности сделок определить в конкурсную массу Шиляевой Н.Г. переданное имущество, в том числе спорный земельный участок. То есть земельный участок, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 25.04.2019, в порядке реституции возвращен матери должника - Шиляевой Н.Г.

Основанием обращения с рассматриваемым заявлением Батуева Е.С. указывает возникновение на стороне Шиляевой М.Н. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты по договору купли-продажи от 25.04.2019 денежных средств в сумме 5 380 000 руб. в безналичном порядке по чек-ордеру N 4983 от 29.04.2019 и наличными денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу N А50-40862/2018 Десяткова Мария Кирилловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шестериков С.М.

В рамках указанного дела Батуева М.К. обращалась с заявлением о включении требований в общей сумме 6 880 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования ссылалась на то, что Десяткова М.К. после возбуждения дела о банкротстве не имела возможность исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2019, в связи с чем, Батуева Е.С. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-40862/2018 требование Батуевой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов Десятковой М.К. оставлено без рассмотрения, поскольку признано судом текущим требованием, удовлетворение которых ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (п.3 ст.5 Закона о банкротстве), путем предъявления соответствующего требования арбитражному управляющему. Признание требования текущим осуществлено судом в силу того, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 25.04.2019, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2019), следовательно, это требование в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве является текущим. В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Утверждение финансового управляющего Десятковой М.К. Шестерикова С.М. в его апелляционной жалобе о том, что судом требование Батуевой Е.С. не было признано текущим, опровергается содержанием определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-40862/2018; ссылка названного апеллянта на непризнание им требования Батуевой Е.С. основанием для вывода о недействительности требования Батуевой Е.С. к Десятковой М.К., об его отсутствии не является.

Применительно к настоящему спору значение имеет само по себе предъявление Батуевой Е.С. требования к Десятковой М.К., которую заявитель полагает обязанным перед ней лицом.

Однако, в последующем Батуева Е.С. предъявила настоящее требование к должнику, ссылаясь на ту же сделку, что положена ею в обоснование требования к Десятковой М.К. Такое поведение заявителя представляется по крайней мере непоследовательным.

Как следует из материалов настоящего спора, договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2019 был заключен между Десятковой М.К. и Батуевой Е.С., подписан уполномоченными на основании доверенностей лицами - Шиляевой М.Н. и Батуевым В.С.

Финансовый управляющий Десятковой М.К. в рамках настоящего спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы об отсутствии у Шиляевой М.Н. полномочий на совершение сделки, ссылаясь на превышение полномочий, представленных доверенностью.

Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-40862/2018, вынесенному в рамках дела о банкротстве Десятковой М.К. по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Шестерикова С.М. о признании недействительной сделкой доверенность 59 АА 2600671 от 25.04.2019 в части права по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал наличие у Шиляевой М.Н. полномочий на совершение сделки от 25.04.2019 от имени Десятковой М.К.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Права и обязанности по договору, в том числе полученного по сделке неосновательного обогащения возникают именно у сторон договора.

В данном случае денежные средства от Батуевой Е.С. поступили на счет Шиляевой М.Н. на основании условий заключенного с Десятковой М.К. дополнительного соглашения от 25.09.2019 к договору от 29.04.2019.

Должник Шиляева М.Н. в данных правоотношениях действовала от имени Десятковой М.К., а не от собственного имени, следовательно, обязательства по возврату денежных средства перед Батуевой Е.С. (оплата по договору произведена, а имущество не передано в связи с его возвратом собственнику Шиляевой Н.Г. (мать должника Шиляевой М.Н.)) возникли именно у Десятковой М.К., а не у Шиляевой М.Н., которая стороной договора не являлась.

При этом последующее расходование Шиляевой М.Н. денежных средств, поступивших от Батуевой Е.С. по сделке с Десятковой М.К., не имеет правового значения применительно к настоящему спору, поскольку данные действия совершены уже в рамках правоотношений между Шиляевой М.Н. и Десятковой М.К.

Доводы заявителя Батуевой Е.С. и финансового управляющего Шестерикова С.М. о том, что поскольку договор купли-продажи от 25.04.2019 в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, то денежные средства подлежат возврату покупателю именно должником, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств спора.

Вопреки позиции финансового управляющего Десятковой М.К. Шестериковуа С.М., сделка должника по отчуждению имущества, совершенная в период процедуры реструктуризации долгов в отсутствие согласия финансового управляющего, является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательства того, что договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019 в установленном порядке признан недействительной сделкой, в материалах дела отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требования Батуевой Е.С. необоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу N А50-903/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев