Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-28677/22 по делу N А56-53138/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-53138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Купицына М.Б., представитель по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика (должника): Казаринов В.В. (генеральный директор; протокол N 3 от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28677/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-53138/2022, принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество"

о взыскании денежных средств в размере 17 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением вывески, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл" (далее - истец) поступило исковое заявление, направленное в арбитражный суд 26.05.2022 через информационный ресурс "Мой арбитр", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" (далее - ООО ЖКТ", ответчик) ущерба в размере 17 800 руб., причиненного повреждением вывески.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЖКТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены письменные доказательства законности размещения пострадавшей конструкции на фасаде МКД, а так же письменные доказательства того, что именно противоправными действиями ответчика нанесен вред имуществу истца. Доказательств невозможности принятия мер по сохранности имущества истцом так же не представлено, что должно рассматриваться как производственный риск истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик, при исполнении возложенных на него обязанностей по очистке крыш от скопившегося снега и льда ответственности не песет. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание указанные доводы и действующие требования законодательства РФ.

Также ответчик полагает, что суд лишил права представителя ответчика участвовать в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве временного владения и пользования принадлежит помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул. Кирова д.44, далее именуемое как "Магазин", на основании договора аренды нежилого помещения N 530/15 от 01.10.2015. Целевое назначение арендованного помещения - размещение магазина розничной торговли "Улыбка Радуги".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул. Кирова д.44, в качестве управляющей компании 05.05.2016 избрано ООО "ЖКТ" (ответчик) (протокол N 1 от 05.05.2016).

На основании указанного решения, а также договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 04-ДУ, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул. Кирова д.44, осуществляет ответчик.

Данный факт ответчиком подтверждается.

На витрине Магазина расположена вывеска "Улыбка радуги", представляющая собой информационную цветную конструкцию с объемными цветными световыми буквами и световыми фигурными элементами из молочного акрилового стекла и пластика ПВХ 3 и 6 мм, с/к транслюцентная пленка с наполнением в виде светодиодных кластеров, принадлежащая ООО "Дрогери ритейл".

Данная вывеска размещена на основании решения о согласовании Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области N ИСХ.-01-22-438/2020 от 27.01.2020.

02.02.2022 при производстве работ сотрудниками ответчика по устранению снега и наледи с крыши названного многоквартирного дома была повреждена конструкция вывески в виде объемных световых букв и световых фигурных элементов, составляющих слово "улыбка", а именно:

- объемная световая буква "л" - отсутствует лицевая панель корпуса;

- объемная световая буква "а" - поврежден корпус буквы в верхней части.

Данные обстоятельства отражены в Акте N 1 осмотра от 10.02.2022, который подписан представителями истца и ответчика, в присутствии двух свидетелей с приложением фотографий повреждений.

Дополнительные повреждения вывеске Магазина были причинены 14.02.2022 в ходе производства сотрудниками ответчика очередных работ по уборке наледи с крыши. В результате чего был поврежден корпус декоративного элемента в виде многоцветной полосы, расположенной в левой части информационной вывески. Повреждения зафиксированы в Акте N 1 осмотра от 16.02.2022 представителем истца в присутствии двух свидетелей. Произведена фотофиксация повреждений. Представитель ответчика от участия в составлении Акта от 16.02.2022 уклонился. О дате и времени составления данного Акта ответчик был извещен надлежащим образом посредством уведомления от 15.02.2022 (штамп вх. N 62).

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительных работ по ремонту вывески Магазина составила 17 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 17 800 руб., образованный в результате причинения вреда имуществу ООО "Дрогери ритейл". Ответчик в возмещении ущерба отказал, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ущерб имуществу ответчика причинен в результате работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЖКТ" (ответчика), которые осуществлялись сотрудниками ответчика.

Факт причинения ущерба имущества истца вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул. Кирова д.44, подтверждены актами осмотра N 1 от 10.02.2022 и от 16.02.2022.

Документального подтверждению того, что вред имущества истца причинен не по вине ответчика, либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При составлении акта N 1 от 10.02.2022 участвовал представитель ответчика (Романенко Галина Кимовна), данное обстоятельство ответчиком не опровергается. В указанном акте составители установили, что вывеска Магазина были повреждена "в результате работ по уборке наледи с крыши дома".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) или лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 4.6.1.23. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании пункта 4.2.12. Правил благоустройства территории, утв. Решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 28.10.2021 N 146-гсд:

- очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю;.

- удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места;

- мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов и в местах нависания снега;

- при наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки;

- должна производится установка ограждений при нависании сосулек и снега, а также при производстве работ по сбросу снега с кровель;

-очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляется в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения;

- перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция наличия вины установлена исключительно для причинителя вреда.

В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, указанные ответчиком обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств законности размещения вывески, согласования ее размещения на собрании собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие защитной конструкции вывески, не свидетельствуют о вине истца в причинении убытков и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что вывеска размещена истцом без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Нормами гражданского и жилищного законодательства не установлено право собственников помещений в многоквартирном доме и (или) управляющей организации совершать действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества, установленного третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания, в связи с чем такого рода действия влекут ответственность виновного лица в виде возмещения причиненного вреда независимо от оснований размещения имущества на стене дома.

Размещение вывески заинтересованными лицами не оспорено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, что ООО "ЖКТ" до повреждения вывески Магазина когда-либо обращалось к истцу с требованием о демонтаже размещенной вывески, установленной, по утверждению ответчика, без разрешения общего собрания собственников.

Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием общего имущества либо ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества возложена на ответчика.

В обоснование понесенных расходов по ремонту вывески Магазина в размере 17 800 руб., истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 538 от 21.02.2022 к договору подряда N 011114/01 от 01.11.2014, акт N24 от 25.02.2022, платежное поручение N3438 от 15.03.2022.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, что послужило основанием для их удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-53138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова