Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9470/22 по делу N А81-4845/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А81-4845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение от 05.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4845/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580) о взыскании 1 363 888 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - Александров Сергей Евгеньевич по доверенности от 18.08.2022 N 2022/331 сроком действия до 31.12.2023;

от муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой - Кузьмина Екатерина Александровна по доверенности от 23.06.2022 сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой, предприятие, ответчик) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ООО "ГСП-Сервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 156 руб. 67 коп. по договору от 10.08.2020 N АК-01-20 и пени в размере 164 303 руб.15 коп., задолженности в размере 243 211 руб. 50 коп. по договору от 18.01.2021 N 30-2021 и пени в размере 196 216 руб. 78 коп., пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 25.03.2022.

Решением от 05.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-4845/2022 исковые требования ООО "ГСП-Сервис" удовлетворены, с ООО "ГСП-Сервис" в пользу МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой взыскана задолженность в размере 760 156 руб. 67 коп. по договору от 10.08.2020 N АК-01-20 и пени в размере 164 303 руб. 15 коп., задолженность в размере 243 211 руб.50 коп. по договору от 18.01.2021 N 30-2021 и пени в размере 196 216 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 639 руб., также взысканы пени на сумму долга по договору от 10.08.2020 N АК-01-20 в размере 760 156 руб.67 коп. (или ее соответствующую часть), по договору от 18.01.2021 N 30-2021 в размере 243 211 руб. 50 коп. (или ее соответствующую часть) начиная с 25.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 (в случае если мораторий не будет продлен) по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ГСП-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до суммы не более 108 918 руб. 40 коп., в исковых требований в части взыскания неустойки свыше 108 918 руб. 40 коп. отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что присужденная ответчику неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку банковская ставка достаточная для компенсации потер кредитора более чем в три раза меньше размере процента неустойки, заявленного истцом (0,1 %). По мнению подателя жалобы, учитывая, что на момент вынесения решения по делу размер ключевой ставки Банка России составляла 11 %, сумма неустойки с применением соответствующей ставки не должна превышать 108 918 руб. 40 коп.

От МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, между МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "ГСП-Сервис" (арендатор) заключен договор от 10.08.2022 N АК-01-20 (далее - договор от 10.08.2022), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование контейнеры (0,75 мЗ) в количестве - 20 шт., а арендатор производит оплату за временное пользование контейнерами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.08.2022 за использование объекта арендатор уплачивает арендную плату за 20 контейнеров, установленную на момент заключения договора в размере 3 050 руб. 80 коп., с учетом НДС за сутки. Стоимость одного контейнера в сутки составляет 152 руб. 54 коп. с учетом НДС 20 %.

Оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в уполномоченном банке. Датой исполнения обязательств по оплате, считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.5 договора от 10.08.2022).

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4.3, 4.5. договора, арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора от 10.08.2022).

18.01.2021 между сторонами заключен договор N 30-2021 (далее - договор от 18.01.2021), по условиям которого МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой (исполнитель) обязался оказать ООО "ГСП-Сервис" (заказчику) услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности (далее отходы) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору; услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов производства и потребления III-IV классов опасности в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору; услуги по сбору, транспортированию и последующей передаче ртутьсодержащих отходов для обезвреживания в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору; услуги по транспортированию, приему, накоплению и последующей передаче изношенных пневматических автомобильных отработанных шин для утилизации в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору; услуги по сбору, транспортированию и приему раздельно собранных отходов и последующем передаче па утилизацию в соответствии с Приложением N 5 к настоящему договору (пункты 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3,1.1.4,1.1.5 договора от 18.01.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.01.2021 стоимость сбора, транспортирования, размещения, обезвреживания, накопления и последующей передачи отходов на утилизацию отходов производства и потребления I - V классов опасности на полигоне указана в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора от 18.01.2021 оплата за услуги производится заказчиком в размере 100% предоплаты от массы отходов, указанной в пункте 3.1.2 договора и с учетом стоимости транспортирования отходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, полученного в бухгалтерии исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. При оплате по безналичному расчету, датой внесения оплаты заказчиком считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора от 18.01.2021 за нарушение сроков оплаты за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из позиции истца, предприятием надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам от 10.08.2020, 18.01.2021, между тем, общество обязательства по оплате арендных платежей и услуг в рамках названных выше договоров исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору от 10.08.2020 в сумме 760 156 руб.

67 коп., по договору от 18.01.2021 N 30-2021 в сумме 243 211 руб. 50 коп.

На задолженность по договору от 10.08.2022 истцом начислена неустойки в размере 164 303 руб.15 коп., по договору от 18.01.2021 неустойка в размере 196 216 руб. 78 коп.,

Претензионные требования истца об уплате суммы долга и неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем предприятие обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки, неустойки по день фактического погашения задолженности, начиная с 25.03.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, а также оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, принимая во внимание действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) (статья 329, 330, 331 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства спора относительно наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора аренды и договора об оказании услуг, исполнение истцом обязательств в рамках указанных договоров в полном объеме, и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг и арендных платежей, установлены судом полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Оспаривая решение, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно суммы присужденной неустойки, полагая возможным снизить таковую на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку самостоятельных возражений относительно взыскания основной задолженности в апелляционной жалобе не приведено, обозначенные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумму неустойки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 10.08.2022, пунктом 5.1 договора от 18.01.2021.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению предприятием необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону отношений в преимущественное положение перед другой стороной.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы о необходимости расчет неустойки с учетом применения учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях, а расчет неустойки на основании двукратной величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящем деле ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко