Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-9055/22 по делу N А60-15443/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-15443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

по делу N А60-15443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комплект" (ИНН 6658199435, ОГРН 1056602638069)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комплект" (далее - ответчик, ООО "ГК "Комплект") о взыскании задолженности по договору поставки N 202/УНТГ1/2807-2021 от 03.11.2021 в размере в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 119 794 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК "Комплект" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК "Комплект" приводит доводы о том, что процессуальным бездействием истец выразил утрату правового интереса к судебному спору, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрению на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "ГК "Комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 202/УНТГ1/2807-2021 от 03.11.2021 в редакции протокола разногласий от 03.11.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно подписанными Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в подписанных сторонами спецификациях (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно п. 3.8.1. договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты подписания передаточных документов на товар, при условии предоставления Поставщиком всех сопутствующих документов на товар, в том числе соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается Счет-фактура/Универсальный передаточный документ N 509/18010402/501 от 26.11.2021 года на сумму 4 928 332 руб. 32 коп.

Обязательство ответчика по оплате товара было исполнено частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара суду первой инстанции не представлено, ввиду чего требование о взыскании основного долга в размере 4 500 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. договора в редакции протокола разногласий от 03.11.2021, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 7 (семи) календарных дней -0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора поставки истец начислил неустойку за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 в размере 119 794 руб. 05 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 119 794 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальным бездействием истец выразил утрату правового интереса к судебному спору, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрению на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Имеющиеся в материалах дела уточнение исковых требований (л.д. 40), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 38, 47), участие представителя истца в судебном заседании 30.05.2022, бесспорно подтверждают, что ООО "ТД "Электротехмонтаж" настаивает на своих требованиях, имеет интерес к предмету спора и не утратило интерес к рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика представляются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу N А60-15443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов