Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8971/22 по делу N А27-7039/2022

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-7039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-8971/2022 (1)), акционерного общества "Автодор" (N 07АП-8971/2022 (2)) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7039/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) к акционерному обществу "Автодор", г. Кемерово (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании 600 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Петров Александр Викторович, г. Юрга (ОГРНИП 319420500052843, ИНН 423006173150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Фомина К.А. по доверенности от 12.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Красиев А.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт

от третьего лица: Королева Н.В. по доверенности от 03.06.2022, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор", ответчик) о взыскании 600 000 руб. убытков.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Автодор" в пользу Управления 300 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Автодор" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению сохранности канализационных люков, поскольку те, в свою очередь, находятся в ведении другой организации. В качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в образовании зимней скользкости на дороге, апеллянт ссылается на погодные условия.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее подателем указано на нарушение ответчиком договорной обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог, в то время как наличие или отсутствие актов проверок со стороны заказчика, по мнению Управления, не имеет правового значения, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств подтверждено решениями мирового судьи.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, учесть доводы АО "Автодор" при повторном рассмотрении спора.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали изложенные письменно позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.04.2021 заключен муниципальный контракт N 26 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в полном объеме выполнить работы по содержанию автодорог города (в рамках текущего ремонта) согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (далее - работы). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3.3 контракта подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Контракта и Технического задания.

В пункте 5.1.2 контракта закреплена обязанность подрядчика осуществлять надлежащее содержание автодорог в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 5.1.23 контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить производство и качество работ в полном соответствии со стандартами, нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

В пункте 3.1 Технического задания установлено, что работы осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области - Кузбасса, Юргинского городского округа, в том числе ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ 50597-2017) (N 3 по списку).

В соответствии с пунктом 3.11 Технического задания Подрядчик самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к объектам.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Управление привлечено к административной ответственности:

1) постановлением от 04.08.2021 по делу N 5-375/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (отсутствие крышки люка по ул. Тальская в районе д. 18; нарушение пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017);

2) постановлением от 15.09.2021 по делу N 5-443/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (на проезжей части имеются дефекты в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части на пр. Кузбасский д. 8; нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

3) постановлением от 21.10.2021 по делу N 5-521/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (отсутствие крышки люка на ул. Мостовая в районе д. 1; нарушение пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017);

4) постановлением от 10.01.2022 по делу N 5-663/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (открытый люк на проезжей части на пр. Кузбасский в районе дома N 14; нарушение пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017);

5) постановлением от 20.01.2022 по делу N 5-24/2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (на пр. Победы, ул. Мира, ул. Ленинградская, ул. Исайченко, ул. Шоссейная в г. Юрга выявлено наличие зимней скользкости и снежных валов; нарушение пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017).

6) постановлением от 25.01.2022 по делу N 5-14/2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (на ул. Машиностроителей, ул. Исайченко и пр. Победы в г. Юрга допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката; нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Общая сумма наложенных административных штрафов составляет 600 000 руб.

Управлением фактически оплачены административные штрафы, взысканные по делам N 5-375/2021, N 5-443/2021, N 5-521/2021, на сумму 300 000 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения от 24.01.2022 N 703689, от 01.03.2022 N 397348, от 01.03.2022 N 397349.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.03.2022 N 537/01-07-01 о необходимости возместить суммы наложенных административных штрафов.

Письмом от 08.04.2022 N 3/4 АО "Автодор" отказало в удовлетворении требований Управления. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Управления убытков в указанном истцом размере, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и о наличии причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и причиненными убытками, однако, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и со стороны заказчика, также способствовавший возникновению убытков, уменьшил размер ответственности подрядчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле наличие и размер убытков (в том числе, расходов, которые истец обязан понести в будущем) на стороне Управления подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Возражая против состоявшегося судебного акта, каждая из сторон ссылается на отсутствие своей вины в возникновении убытков и причинно-следственной связи между неисполнением ею обязательств по контракту и взысканными штрафами.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия договорной обязанности по обеспечению сохранности канализационных люков, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В то же время, в силу положений пункта 3.1 Технического задания, изложенному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области - Кузбасса, Юргинского городского округа, в том числе ГОСТ Р 50597-2017, то есть подрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ по содержанию автодорог города названным ГОСТом.

Также коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Более того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из изложенного следует, что регламентация деятельности по содержанию дорог общего пользования носит публичный характер.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономических отношений, на регулярной основе на свой риск осуществляющий деятельность по содержанию дорог общего пользования с целью систематического извлечения прибыли, презюмируется осведомленным об обязательных требованиях, предъявляемым к услугам, оказываемым в данной сфере деятельности, ввиду чего не может быть освобожден от ответственности за противоправное бездействие.

Ссылаясь на отсутствие у АО "Автодор" обязанностей по установке канализационных люков, апеллянт в то же время не представляет каких-либо доказательств предупреждения заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии соответствующих обстоятельств (отсутствие люков), которые грозят годности выполняемой работы.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на погодные условия, в которых сотрудниками ГИБДД осуществлялась проверка состояния автодорог, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права.

При этом согласно требованиям пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что прогноз погоды является общедоступной открытой информацией, которой ответчик при должной степени осмотрительности обладал возможностью воспользоваться.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Отклоняя довод апелляционной жалобы Управления о том, что осуществление контроля за исполнение договора не является обязанностью Управления, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 4.1.5, 4.2 контракта, контроль за качеством оказываемых ответчиком услуг одновременно являясь правом истца, также является его обязанностью.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контроль за деятельностью подрядчика в рамках исполнения договора не осуществлялся. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время обязанность по содержанию дорог общего пользования возложена именно на Управление.

Так, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, само по себе заключение уполномоченным органом контракта на выполнение работ по содержанию дорог не влечет переложение обязанностей органов местного самоуправления по организации дорожного движения и осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на привлеченного по контракту подрядчика.

Вместе с тем, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 Постановления N 7).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7039/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, акционерного общества "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина