Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-11889/22 по делу N А71-7697/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А71-7697/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Авто",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 09 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7697/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Авто" (ОГРН 1041803722289, ИНН 1833034020)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Авто" (далее - ответчик, ООО "ИТС-Авто") о взыскании 105 711 руб. 15 коп., из которых 97 307 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, 8 403 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИТС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик имеет право на использование спорного земельного участка, которым, как территорией общего пользования в силу закона, вправе пользоваться неограниченный круг лиц. Считает, что арбитражным судом в рамках дела N А71-248/2022 подтверждено, что спорная территория является территорией общего пользования. Истец не может взимать плату за пользование территориями общего пользования. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТС-Авто" с 05.12.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:050689:536, по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 55А.

Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка, с кадастровым номером 18:26:050689:536, с уточненной площадью 3427+/- 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 55а.

В результате проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории земельного участка, установлено, что общество "ИТС-Авто", являясь собственником земельного участка, установило ограждение, шлагбаум (с южной стороны земельного участка), автомобили для тест-драйва и использует территорию площадью 357,2 кв.м. от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:050689 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

26.04.2022 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля - Управление был проведен повторный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:050689:536, нарушения зафиксированные прошлой проверкой устранены.

С указанием на наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения ввиду отсутствия исполнения последним обязанностей внесения платы за фактическое пользование земельным участком площадью 357,2 кв.м территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:050689, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы в сумме 97 307 руб. 18 коп. произведен истцом на основании Постановления Правительства УР N 172 от 06.11.2007 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию с 2014 года по август 2017 года шлагбаум отсутствует. В 2018 году на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей с юго-восточной стороны к территории земельного участка, установлена стойка шлагбаума с защитой рамой. В 2019 году на стойку шлагбаума установлена стрела, шлагбаум закрыт и ограничивает въезд с южной стороны на территорию общего пользования, прилегающую с восточной стороны к территории земельного участка (снимки с сайта Yandex карты, Google карты).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие шлагбаума, ограничивающего въезд на территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности, установленного в период с августа 2017 года по июнь 2019 года, и использования его ответчиком до 26.04.2022, учитывая, что ответчик не являлся плательщиком земельного налога, а также не вносил плату за пользование земельным участком в спорный период, сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ООО "ИТС-Авто" неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком в заявленном размере, в связи с чем иск удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная территория является территорией общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц, с учетом наличия шлагбаума, который в той или иной мере ограничивает доступ иных лиц на участок, иных выводов не влекут.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 по делу N А71-248/2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в данном деле ответчиком оспаривалось постановление административной комиссии г. Ижевска от 22.09.2021 N 18ОН001326 о привлечении ООО "ИТС-Авто" к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка. Обстоятельства фактического использования спорной территории при рассмотрении дела N NА71-248/2022 судом не устанавливались.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, проверив период просрочки и расчет процентов, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 также правомерно удовлетворен судом в сумме 8 403 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года по делу N А71-7697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина