Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17342/22 по делу N А32-4995/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-4995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Иннованта" посредством веб-конференции: Кудрявцевой О.А. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иннованта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-4995/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннованта"

(ИНН 5047243110, ОГРН 1205000072771)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "СПБ N 6" министерства здравоохранения Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Диетлин";

акционерного общества "ТЭК-Торг"

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иннованта" (далее - ООО "Иннованта", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 29.12.2021 N 1935/2021-КС по делу N 023/06/69-6190/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "СПБ N 6" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "СПБ N 6" МЗ КК, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Диетлин" (далее - ООО "Диетлин"), акционерное общество "ТЭК-Торг" (далее - АО "ТЭК-Торг").

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами доказано несоответствие предложенного ООО "Иннованта" продукта документации электронного аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иннованта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в аукционной документации отсутствуют требования к объекту закупки, которым предложенный ООО "Иннованта" товар не соответствует, в том числе требование об отсутствии в объекте закупки витаминов и минеральных веществ. Из наименования товара видно, что в нем содержатся витамины и минеральные вещества. Заказчик, рассматривая первую часть заявки заявителя понимал, что в предложенном ООО "Иннованта" товаре содержатся витамины и минеральные вещества и в случае несоответствия мог отклонить заявку ООО "Иннованта" в ввиду наличия витаминов в составе продукта. Однако, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.12.2021 заказчик допустил ООО "Иннованта" к участию в процедуре. ООО "Иннованта" предоставлена копия этикетки СБКС "Нутримикстура Экстра" с витаминами и минеральными веществами, из которой следует, что в составе названного продукта содержится кальций в количестве, которое требуется заказчику согласно размещенной в ЕИС аукционной документации. Уполномоченный орган умышленно пытается ввести в заблуждение суд и участников процесса, поскольку называет верхним безопасным уровнем потребления норму физиологической потребности, которая представляет собой нижний порог потребления, необходимого для нормальной жизнедеятельности организма, а никак не о верхний допустимый уровень такого потребления, превышение которого может повлечь неблагоприятные последствия. Верхний допустимый уровень потребления, как правило, в несколько раз превышает норму физиологической потребности либо вовсе не установлен для отдельных витаминов и минеральных веществ (MP 2.3.1.2432-08). Нет оснований полагать, что получение пациентом какого-либо витамина или минерального вещества в количестве, превышающем физиологическую потребность на 5-10%, может повлечь для такого пациента какие-либо последствия кроме пользы. Письмо Профильной комиссии по диетологии при Министерстве здравоохранения РФ от 14.12.2021 N 18/21 не является доказательством несоответствия, поскольку названная комиссия осуществляет свою деятельность на общественных началах и не уполномочена регулировать организацию лечебного питания в учреждениях здравоохранения РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "Иннованта" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Иннованта" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГБУЗ "СПБ N 6" МЗ КК проводился электронный аукцион: "Поставка продуктов питания (Смесь сухая белковая композитная)" (извещение N 0318200028421000441). Начальная (максимальная) цена контракта - 588 867,40 руб.

Протоколом от 20.12.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ООО "Иннованта" допущена к участию в закупке (заявка N 3).

Протоколом от 21.12.2021 подведения итогов электронного аукциона заявка ООО "Иннованта" отклонена в связи с тем, что на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка признана несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и (или) документации об аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ; а также ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3, 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Причина несоответствия мотивирована тем, что информация в заявке участника не соответствует требованиям п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно, участник в своей заявке указал недостоверную информацию.

Заказчик установил, что согласно информации, размещенной в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации, смесь белковая композитная сухая "Нутримикстура Экстра" с витаминами и минеральными веществами N AM.01.48.01.004.R.000276.11.21, имеет состав: молочный белок (концентрат молочного белка), растительные жиры, в то числе источники ПНЖК, мальтодекстрин, растворимые пищевые волокна, витаминно-минеральный премикс (В1 - тиамина мононитрат, В2 - рибофлавин, В3 - ниацин, В5 - пантотенат кальция, В6 - пиридоксина гидрохлорид, В7 - биотин, аскорбиновая кислота, витамина А ацетат, витамин D3 - холекальциферол, витамина Е ацетат, цинк - цитрат цинка III, йод - йодид калия, мальтодекстрин), кальция карбонат.

ООО "Иннованта" обратилось с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю о нарушении ГБУЗ "СПБ N 6" МЗ КК Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу ООО "Иннованта", УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 29.12.2021 N 1935/2021-КС по делу N 023/06/69-6190/2021, согласно которому жалоба ООО "Иннованта" признана необоснованной, приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено в части подписания контракта (извещение N 0318200028421000441).

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является открытость и прозрачность, в том числе, подразумевающий то, что информация, предусмотренная Законом N 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно материалам дела, заказчиком проводился электронный аукцион, объектом закупки которого являлась "Смесь сухая белковая композитная", КТРУ 10.86.10.910-00000002.

Учитывая п.п. 3.1, 4.2, 5.1.3, таблицу В.3 ГОСТ 33933-2016 и раздел 2 "Описания объекта закупки" документации об аукционе, ГБУЗ "СПБ N 6" МЗ КК, в техническом задании документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию в смеси белковой композитной сухой кальция не менее 1,85 г на 100 г., пищевой и энергетической ценности в 100 г смеси белковой композитной сухой: Белки - 40,0 г, Жиры - 20,0 г, Углеводы - 30,0 г, Энергетическая ценность - 452,0 Ккал.

Апелляционная коллегия отмечает, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Как определено судом первой инстанции, названные требования установлены согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с документом, разработанным и применяемым в национальной системе стандартизации, а именно в соответствии с ГОСТ 33933-2016. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия (далее - ГОСТ 333933-2016), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2016 N 1299-ст с 01.01.2018.

Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В таблице В.3 приложения В (обязательного) ГОСТ 33933-2016 установлено содержание кальция в 20 г смеси белковой композитной сухой - от 150,0 мг до 500,0 мг включ., что в пересчете на 100 г смеси белковой композитной сухой составит от 750,0 мг (150,0 x 5) до 2500,0 мг (500,0 x 5) включ., то есть от 0,75 г до 2,5 г. Предъявляемые требования заказчика к рассматриваемому показателю (кальций не менее 1,85 г) соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016.

ООО "Иннованта" в первой части заявки указало продукт: Специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактическог о питания - смесь белковая композитная сухая "Нутримикстура Экстра" с витаминами и минеральными веществами, производитель ООО "Шелдонфарма".

Из свидетельства о государственной регистрации указанного продукта AM.01.48.01.004.R.000276.11.21 от 23.11.2021, представленного во второй части заявок, и сведений, содержащихся в Едином реестре специализированной пищевой продукции, указан состав смеси: молочный белок (концентрат молочного белка), растительные жиры, в т.ч. источники ПНЖК, мальтодекстрин, растворимые пищевые волокна, витаминно-минеральный премикс (В1 - тиамина мононитрат, В2 - рибофлавин, В3 - ниацин, В5 - пантотенат кальция, В6 - пиридоксина гидрохлорид, В7 - биотин, аскорбиновая кислота, витамина А ацетат, витамин D3 - холекальциферол, витамина Е ацетат, цинк - цитрат цинка III, йод - йодид калия, мальтодекстрин), кальция карбонат.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе, действовавшем на момент проведения конкурса, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из указанного состава согласно свидетельству и реестру, указанный продукт не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе N 0318200028421000441 ввиду отсутствия такого показателя как кальций в составе продукта, что, как следствие, послужило основанием для признания заявки не соответствующей пп. "б" п. 2 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Ссылки общества на то, что заказчик мог при рассмотрении первой части заявки установить несоответствие и не допустить участника, не принимаются судебной коллегией, поскольку заказчик, рассматривая первую часть заявки, установил, что ООО "Иннованта" указана характеристика объекта, которая включает в себя такой показатель как кальций (на 100 г - 1,85 г). Вместе с тем, во второй части заявки обществом представлено свидетельство о государственной регистрации указанного продукта AM.01.48.01.004.R.000276.11.21 от 23.11.2021, согласно которому такой показатель как кальций отсутствует в составе продукции, как ранее установлено.

Таким образом, основанием для отклонения заявки ООО "Иннованта" послужило отсутствие такого показателя как кальций в составе предложенного продукта. Требование об обогащении смеси белковой композитной сухой другими обогащающими компонентами, в том числе витаминами, документация об аукционе не содержит.

В качестве последствия применения смеси белковой композитной сухой, не соответствующей обязательным требованиям норм лечебного питания, антимонопольным органом указано, что это может привести к переизбытку витаминов D3, B1, В2, В6, В12 в рационах леченого питания, что является нарушением приказа Минздрава России N 395н и может оказать отрицательное влияние на состояние пациентов. Поэтому ссылки апеллянта на витамины и минеральные вещества в составе смеси не принимается коллегией как подтверждение соответствия заявки участника условиям конкурсной документации.

Суд также отклоняет доводы общества относительно того, что превышение получения пациентом какого-либо витамина или минерального вещества в количестве, превышающем физиологическую потребность на 5-10%, может повлечь для такого пациента какие-либо последствия кроме пользы, поскольку как нехватка каких-либо элементов, так и переизбыток их при потреблении смеси может оказать отрицательное влияние на состояние пациентов.

Ссылки общества на то, что им была представлена этикетка СБКС "Нутримикстура Экстра" в соответствии с которой в составе продукта содержится кальций в количестве, которое требуется заказчику согласно размещенной в ЕИС аукционной документации, опровергаются содержанием указанного на этикетке состава. Такие элементы как пантотенат кальция (пантотеновая кислота, В5) и кальций карбонад (CaCO3), указанные в составе, не являются необходимым химическим элементом - кальций (Ca).

Как правомерно отмечено антимонопольным органом заказчиком были указаны требования к наличию химического элемента кальция в количестве, согласно технического задания, а не к его источникам, неорганическому химическому соединению CaCO3, пантотеновой кислоте, поэтому отсутствие кальция в указанном составе продукта не позволило сделать вывод о его соответствии описанию объекта закупки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Иннованта" требований.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-4995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов