Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 20АП-6220/22 по делу N А68-2417/2022

г. Тула

21 октября 2022 г.

Дело N А68-2417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Бобровниковой А.В. (доверенность от 17.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом),представителя акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - Щербакова Д.А. (доверенность от 22.06.2022, доверенность N 01-186/2022-ТНС от 22.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-2417/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 7103050447, ОГРН 1177154007117) о взыскании пени в размере 15 817,78 руб., почтовых расходов в размере 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик) основного долга в размере 219 297,80 руб., пени в размере 12 309,55 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 56 руб.

В заявлении от 22.06.2022 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 219 297,80 руб., уточнив требование в части взыскания пени в размере 15 817,78 руб., рассчитанных за период с 17.08.2021 по 23.03.2022, а также почтовых расходов в размере 56 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от заявленных требований в части основного долга в размере 219 297,80 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-2417/2022 принят частичный отказ истца от иска в части долга в размере 219 297,80 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Согласие" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взысканы пени в размере 15 817 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 56 руб. АО "ТНС Энерго Тула" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом в расчете пеней не учтены 10 платежей по договору N 7151650084 от 18.01.2019 всего на сумму 118 000 руб.

АО "ТНС Энерго Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Согласие" (далее Ответчик) является управляющей организацией.

Истцом произведен отпуск электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Тула, ул. Хворостухина, д. 15.

Коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии в указанном доме отсутствует, что не оспаривается сторонами.

25.02.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В июле - ноябре 2021 года акционерное общество "ТНС Энерго Тула", являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставило электрическую энергию, необходимую для содержания общего имущества спорного МКД, выставило обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" счета-фактуры.

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, составленными сетевой организацией.

Поскольку ответчик поставленную в спорный МКД электроэнергию оплатил частично, истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

В силу ч. 1-3, 9 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса.

Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного верен вывод суда области в том, что если ответчик принял на себя обязательства управляющей организации по поставке электрической энергии в спорный МКД, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также п. 8 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в отношении названного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключался.

Вместе с тем, суд области правильно указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения. Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в период июль - ноябрь 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, являющихся расчетными в спорный период, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Ответчик оплату полученной электрической энергии на момент рассмотрения дела судом исполнил.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный выше срок, оплату потребленной в период июль - ноябрь 2021 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 15 817,78 руб. за период с 17.08.2021 по 23.03.2022 - дату окончательной оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 15 817,78 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в расчете пеней не учтены 10 платежей по договору N 7151650084 от 18.01.2019 всего на сумму 118 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлением об изменении размера исковых требований от 22.06.2022 был предоставлен отказ от суммы основного долга в полном объеме и указано требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.03.2022 (дата полного погашения задолженности за спорный период) в размере 15 817,75 руб. с учетом поступивших оплат от Ответчика.

Все произведенные и учтенные оплаты на момент рассмотрения спора по существу были указаны истцом в прилагаемом к заявлению расчету пени.

Неустойка была рассчитана, исходя из действовавшей на момент вынесения решения по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5 % и с учетом применения Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305- ЭС18-20107, согласно которому к расчетам неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактической оплаты задолженности.

Поступающие платежи были зачтены истцом в соответствии с действующим законодательством, в частности с учетом статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой при наличии ранее образовавшейся задолженности и платежей должника без назначения, оплата засчитывается в счет погашения ранее образовавшихся обязательств.

Таким образом, указанные ответчиком платежные поручения были надлежаще учтены в счет имеющейся непогашенной задолженности за ранние периоды с учетом отсутствия в платежных поручениях назначения платежа в виде четкого периода оплаты основного долга.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения истца, согласно которым по результатам ранее рассмотренных судебных дел А68-13206/2020 (период ноябрь 2019-сентябрь 2020), А68-6159/2021 (период октябрь 2020 - февраль 2021) имеются исполнительные листы ФС N 035471664 и ФС N 037175285. Задолженность по данным листам закрывалась поступающими от ответчика платежами без назначения, в частности спорными платежными поручениями, которые ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, на что в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А68-2417/2022 истцом так же было обращено внимание.

Ответчиком было направлено истцу гарантирующее письмо об оплате имеющейся задолженности, в связи с чем исполнительный лист ФС N 037175285 не был предъявлен в ФССП для дальнейшего исполнения. Оригиналы листов находятся у истца.

Часть оплат так же законно была учтена истцом в рамках рассмотрения дела N А68-11853/2021 (период март 2021 - июнь 2021).

Так же относительно зачета спорных платежей, указанных в жалобе, истец указал на следующее:

N п/п	Платежное поручение	Сумма руб.	Период задолженности, погашаемый данным платежным поручением
1	N 606 от 12.05.2021	12 000	Октябрь 2020, А68-6159/2021
2	N 662 от 25.05.2021	12 000	Октябрь 2020, А68-6159/2021
3	N 843 от 29,06.2021	10 000	Октябрь 2020, А68-6159/2021
4	N 889 от 06.07.2021	5 000	Декабрь 2019, А68-13206/2020
5	N 1017 от 30.07.2021	20 000	Ноябрь 2020, А68-6159/2021
б	N 1051 от 05.08.2021	8 000
7	N 1097 от 16.08.2021	10 000	Апрель 2021, А68-11853/2021
8	N 413 от 03.09.2021	11 000	Декабрь 2019, январь 2020, А68-13206/2020
9	N 1217 от 09.09.2021	10 000	Январь 2020, А68-13206/2020
10	N 1266 от 21.09,2021	20 000	Январь 2020, А68-13206/2020

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-2417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева