Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10711/22 по делу N А81-10998/2021

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А81-10998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10711/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу N А81-10998/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаховой Зили Акимовны (ИНН 744808495483, СНИЛС 003-535-425-06),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 Шахова Зила Акимовна (далее - Шахова З.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (вх. 124604 от 12.11.2021).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 Шахова З.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Шаховой З.А. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Михаил Юрьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу N А81-10998/2021 процедура реализации имущества Шаховой З.А. завершена. Шахова З.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Шаховой З.А. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Михайлова Михаила Юрьевича из средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 83 058,85 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего Михайлова Михаила Юрьевича в деле о несостоятельности (банкротстве) Шаховой З.А., с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Михайлову Михаилу Юрьевичу в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения Шаховой З.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, вынести новый судебный акт в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- при получении кредита должник представил заведомо ложные сведения о трудоустройстве;

- должником не представлены пояснения в части расходования заемных денежных средств с их подтверждением;

- должник намеренно наращивал долговую кредитную нагрузку, заведомо зная о своей неплатежеспособности;

- финансовым управляющим не направлено в адрес кредитора ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шаховой З.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От должника, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО "Финансовая грамотность" поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Коллегий отзывы на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с законодательством о банкротстве сделана публикация о введении процедуры реализации в отношении должника в газете "КОММЕРСАНТЪ" 18.12.2021, а также в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве - 14.12.2021.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о введении в отношении Шаховой З.А. процедуры реализации имущества.

С целью выявления имущества должника, направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Подготовлена опись имущества от 14.01.2022.

Согласно описи имущества N 1 от 14.01.2022 выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно:

- Daewoo Matiz best, 2008г.в., ГРЗ Т163ВР89

- КИА PS, 2018 г.в., ГРЗ В557МТ89.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества и разработано Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества Шаховой З.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 г. по делу N А81-10998-1/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства реализовано транспортное средство КИА PS, 2018 г.в., ГРЗ В557МТ89, транспортное средство Daewoo Matiz best передано должнику по акту приема-передачи от 01.08.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов Шаховой З.А. включены следующие требования кредиторов:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 требование АО "Альфа-Банк" в размере 401 289,91 руб.,

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2022 требование ПАО Банк ВТБ - в размере 4 851 119,93 руб.,

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 требование ООО "Финансовая Грамотность" - в размере 174 512,45 руб.

Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Шаховой З.А., составляет 5 426 922,29 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводам о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно; в отношении должника возможно применение правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства: признаки не выявлены.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок: сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

Конкурсная масса сформирована в размере 593 277,50 руб. Расходы финансового управляющего составили 25 197,17 руб. Вознаграждение финансового управляющего 7% от суммы реализации имущества гражданина - 83 058,85 руб.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, произведены 02.08.2022 в размере 490 436,86 руб. пропорционально долгу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, дальнейшие расчеты с кредиторами не возможны.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что должник намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств посредством процедуры реализации имущества гражданина, намеренно предоставил банку заведомо ложные сведения относительно ее трудоустройства апелляционным судом отклоняются.

Так, ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе ссылается на то, что при оформлении кредитного договора в АО "Тинькофф банк" должник указал в качестве работодателя ООО "КОСМЕТИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ СУДАРУШКА", однако согласно имеющимся сведениям, должник является получателем трудовой пенсии в размере 16299 руб., в соответствии с копией трудовой книжки не осуществляет трудовую деятельность с 2010 года.

Судебная коллегия, с учетом приведенных кредитором доводов, отмечает следующее.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Как поясняет финансовый управляющий в своем отзыве, на момент принятия на себя кредитных обязательств перед АО "Тинькофф Банк" (24.04.2018) должник подрабатывал, получал доход и исполнял свои обязательства перед кредиторами.

При этом в анкете заемщика, приложенной к требованию ООО "Финансовая грамотность", должником указано не только наименование работодателя ООО "КОСМЕТИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ СУДАРУШКА", но и его реквизиты, в том числе телефон.

При этом сам Банк не проявил достаточного интереса к предоставленным сведениям и их проверке.

При этом, как следует из представленной должником при подаче заявления о признании должника банкротом трудовой книжки, 13.11.2010 должник была уволена с должности участкового терапевта в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

Учитывая указанное, суд не исключает, что должник была вынуждена работать без официального трудоустройства.

В настоящее время единственным доходом должника является пенсия. Иного постоянного заработка должник не имеет, официально не трудоустроена.

При этом из материалов дела не усматривается, что Шахова З.А. пыталась сменить место жительства, скрывалась от Банка, факты какого-либо недобросовестного поведения должника, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод подателя жалобы о непредставлении должником пояснений о целях получения займа у кредитора с документальным подтверждением о расходовании полученных им денежных средств отклоняется судебной коллегией. Доказательств расходования денежных средств с противоправными целями, кредитором в материалы дела не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами, а также с учетом того, что должник на протяжении значительного периода времени погашал задолженность перед кредиторами, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Шаховой З.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Шаховой З.А. и отсутствии оснований для неосвобождения ее от исполнения обязательств.

Доводы о не направлении финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества Шаховой З.А. в адрес всех кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу N А81-10998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков