Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-11478/22 по делу N А41-29714/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-29714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Никоноров С.А. - лично (веб-конференция),

генеральный директор ООО "АНТЕХ" - Упшинский Д.В. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никонорова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-29714/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 29714/20 о несостоятельности (банкротстве) Никонорова Станислава Александровича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года Никоноров Станислав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должников утверждена Макарова Виктория Васильевна (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 343605568976, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17103, адрес для направления корреспонденции: 124527, г. Зеленоград, корп. 812, а/я 4).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ООО "Антех" обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении Никонорова Станислава Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества должника - Никонорова Станислава Александровича (дата рождения: 14.01.1986 года, место рождения: г. Новомосковск Тульской обл., ИНН 711611117419, СНИЛС 124-252-928-36, адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 1., кв. 75).

Не применил в отношении Никонорова Станислава Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Никоноров Станислав Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, а также в соответствии с нормами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ООО "Антикризисные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Никонорова Станислава Александровича в размере 1 580 376,19 руб.

Определением суда от 11.01.2021 г. требование ООО "Антикризисные технологии" на сумму 1 580 376,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Никонорова Станислава Александровича.

Основание задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2016 по делу N 2-2716/2016, определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.02.2019 по делу N 2-2716/2016.

Обязательства перед кредитором возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 1301121/0113 от 17.05.2013, заключенному между должником и АО "Россельхозбанк".

В обоснование возражений кредитор ссылается на обстоятельства того, что при заключении кредитного договора должником были представлены недостоверные сведения в отношении размера заработной платы.

В частности, должник указывает на то, что он не заполнял и не подписывал Заявление-Анкету на предоставление Потребительского кредита в размере 996 000 руб. от 15.05.2013 г., подписи в Заявление-Анкете не принадлежат ему, не предоставлял Справки о доходах N 41, 42, 43 от 07.05.2013 г., N 44 от 17.05.2013 г. ООО "Континент" и N 6 от 13.05.2013 г. ООО "Торговый Дом Пив-Дон", не предоставлял сведений о доходах и месте работы супруги.

Должник указал, что супруга на момент обращения за кредитом находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, не имела дохода и не была трудоустроена в указанном в Заявление-Анкете месте - ООО "1000МН".

Должник указал, что был учредителем ООО "Торговый Дом Пив-Дон" (ИНН 7116505892) с 21.12.2010 года, а также трудоустроен в ООО "РС Айсберри".

Однако в соответствии с п. 1. Соглашения с Акционерным Обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" N 1301121/0113 от 17.05.2013 г. Никоноров Станислав Александрович присоединился к Правилам "Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N3" (далее - Правила), согласно п. 3.1 которых "заемщик предоставит в банк документы, предусмотренные правилами банка для получения кредита", а п.5.3. он "...предоставил Банку в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении...". С указанными условиями Соглашения и Правил Никоноров С.А. согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В Анкете-Заявлении от 15.05.2013 г. Никоноров С.А. подтверждает, что сведения в ней указанные "являются верными и точными на нижеуказанную дату и обязуюсь незамедлительно уведомить АО "Россельхозбанк" в случае изменения указанных сведений, а также при возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств" по кредиту, о чем свидетельствует его подпись.

Заявление-Анкета является единственным документом, на основании которого заемщик обращается в банк за предоставлением потребительского кредита. Сведения, содержащиеся в Заявление-Анкете, заемщик подтверждает сведениями о доходах по Формам N 2-НДФЛ и иными доказательствами, которые сочтет нужными. Заявление-Анкета, Форма N2-НДФЛ, дополнительные сведения показывают достаточность доходов заемщика для исполнения им обязательств по кредиту по графику. Без предоставления перечисленных документов кредит не был бы выдан.

В частности, судом первой инстанции установлено, что представленные Должником в банк Справки о доходах N 41, 42, 43 от 07.05.2013 г., N 44 от 17.05.2013 г. ООО "Континент" за подписью Генерального директора ООО "Континент" Логунова А.С. и печатью организации не могут быть достоверными, поскольку факт смерти Логунова А. С. был установлен в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "Сизап", по результатам проведения которой Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области было вынесено решение N 12-05/3113 ДСП от 15 мая 2009 года. В соответствии со свидетельством о смерти, выданным Академическим отделением ЗАГС Управления ЗАГС Москвы II МЮ от 07.10.2004 N 873435, Логунов Александр Сергеевич, родившийся 05.01.1957 в д.Лапино Звенигородского района Московской области, умер 30.09.2004 (ООО "Континент" зарегистрировано 04.08.2005). Данные обстоятельства исследовались и установлены Арбитражным судом Рязанской области в Решении по делу N А54-4918/2010 от 14.12.2010 года.

Аналогичные справки ООО "Континент" были представлены в Банк поручителем - Никоноровым Д.А., предположительно родственником Должника (справка о доходах физического лица N 44 от 07.05.2013 г., выдана гр. Никонорову Д.А. за период с января по декабрь 2012 года ООО "Континент"; справка о доходах физического лица N 43 от 07.05.2013 г., выдана гр. Никонорову Д.А. за период с января по апрель 2013 года).

При этом, денежные средства Никоноровым С.А. получены, потрачены, не возвращены.

Арбитражным судом Московской области установлено, что сведения в Заявление-Анкете от 15.05.2013 г., Справках о доходах N 41, 42, 43 от 07.05.2013 г., N 44 от 17.05.2013 г. ООО "Континент" и N 6 от 13.05.2013 г. ООО "Торговый Дом Пив-Дон" являются заведомо ложными.

Должник также ссылается на то, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором представленных сведений и документов и установления у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Должник полагает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют возможность и право запрашивать и проверять информацию о заемщике и принимая "положительное решения о выдачи кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствии соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве", что именно на кредитора возложена обязанность по проверке платежеспособности заемщика.

Однако, как установлено Арбитражным судом Московской области, должник скрыл от Банка информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив банку заведомо ложные сведения о доходах, при том, что Банк, исходя из условий кредитного Соглашения N 1301121/0113 от 17.05.2013 г. и "Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3", анализ финансового состояния должника осуществлял исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим Должником, что исключило возможность Банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника.

Задолженность по кредитному договору формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, а поведение Должника направлено на последовательное наращивание задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Указанные действия Должника не отвечает критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением со стороны Должника, поскольку направлены на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Решая вопрос о выдаче ординарного потребительского кредита, банк не обязан проводить проверку подлинности представленных заемщиком документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку являясь профессиональным субъектом в сфере кредитования, он не может и не обязан иметь экспертных компетенций, специального оборудования и доступа к массивам данных, достаточных для установления подлинности и достоверности сведений, представленных таким заемщиком. Компетенция банка в этой сфере состоит в профессиональном анализе представленного заемщиком стандартного набора документов, исходя из презумпции разумности, добросовестности последнего и отсутствия нарушения очевидных и общеизвестных требований законодательства Российской Федерации.

Должник указывает, что заемные средства он брал 17.05.2013 г. для осуществления предпринимательской деятельности и нужд ООО "Торговый Дом Пив-Дон", полтора года добросовестно выполнял обязательства до наступления сложной экономической обстановки в стране, но 31.12.2014 г. потерял работу в ООО "РС Айсбери" и доходы от ООО "Торговый Дом Пив-Дом".

Должник указал, что денежные средства взыскивались с него в ходе исполнительного производства.

Данные сведения, по мнению Никонорова С.А., позволяют сделать вывод, что должник действовал добросовестно, кредиторскую задолженность не наращивал, задолженность погашал в соответствии с кредитным договором.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Торговый Дом Пив-Дон" (ОГРН 1107154031049, ИНН 7116505892), Никоноров С.А. 22.07.2015 г. подал заявление о регистрации выхода из состава учредителей ООО, т.е. прекратил предпринимательскую деятельность. Место регистрации и фактического жительства гр. Никоноров С.А. - 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 1, кв.75, однако на дату выдачи кредита - 301665, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Мира, д.36, кв.61.

Согласно п. 5.8. "Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3", подписанных Никоноровым С.А., он "обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий:" "изменение...., адреса регистрации, фактического места жительства, работы,... возникновении обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по ДОГОВОРУ;" "принятие Заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности... ".

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2016 года по Делу N 2-2716/2016 был удовлетворен иск Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному Соглашению N 1301121/0113 от 17.05.2013 года с Должника и договорам поручительства N1301121/0113-001 от 17.05.2013 года, N1301121/0113-002 от 17.05.2013 года с Поручителей: Никонорова Дмитрия Александровича и Карасева Антона Алексеевича соответственно, в размере:

- 1 269 551,86 руб., из которых: 813 400,00 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 1 383,45 руб. - срочная задолженность по процентам, 434 768,41 руб. - просроченная задолженность по процентам, 10 000,00 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 10 000,00 руб. - неустойка по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 597,74 руб., всего 1 285 149,60 руб.

Судом установлено, что Должник и поручитель не выполняли обязательств по внесению платежей по Договору. Решение суда не обжаловано. Действий по урегулированию задолженности Должник не предпринимал не на досудебной стадии, не в ходе исполнительного производства, не в деле о банкротстве, несмотря на обращение со стороны кредитора ООО "АНТЕХ" с предложением о заключении мирового соглашения.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области при вынесении оспариваемого Определения установлено, что действия Должника при получении кредита являются, недобросовестными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-29714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева