Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17306/22 по делу N А32-15263/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-15263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройКапитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-15263/2022,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос"

к ООО "СпецСтройКапитал"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (далее - истец, ООО "ПКФ "ДиПОС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "ССК") о взыскании долга по договору поставки N О-05-18/ФДК от 25.06.2018 в размере 6 136 902,50 руб., из которых 5 360 085,51 руб. основной долг, 776 816,99 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.10.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 685 руб. (с учетом уточнения периода начисления пени определением суда от 23.05.2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки отказано, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору поставки N О-05-18/ФДК от 25.06.2018 в размере 5 360 085, 51 руб., пени за просрочку платежа за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 770 818, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 631, 31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, истец не понес имущественного ущерба, ответчиком производилось погашение задолженности.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N О-05-18/ФДК от 25.06.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, в дальнейшем "продукция" в соответствии со спецификациями, накладными или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 4 спецификации N 50390-О-05-18/ФД от 07.10.2021 срок оплаты указанной в данной спецификации продукции составляет 14 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно п. 4 спецификации N 58250-О-05-18/ФД от 17.11.2021 срок оплаты указанной в данной спецификации продукции составляет 21 календарный день со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ПКФ "ДиПОС" за период с 09.10.2021 по 01.04.2022 поставило ООО "ССК" металлопродукцию на общую сумму 7 625 286,80 руб.

Между тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате лишь в части, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 5 360 085, 51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 N 719/1 с требованием оплатить задолженность. Оставление ответчиком данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5 360 085,51 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, поэтому оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в виду ее несоразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 24.10.2021 по 31.03.2022 в размере 776 816, 99 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его частично неверным, указав, что истцом не применены положения ст. ст. 191 и 193 ГК РФ. По расчету суда, размер пени составил 770 818, 51 руб.

Ответчик контррасчет не представил, арифметически и методологически не оспорил, истец мотивированных возражений относительно произведенного судом расчета также не заявил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким и широко применяется в судебной практике.

При этом, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.1 договора не признавался недействительным.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-15263/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока