Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-15726/22 по делу N А41-23382/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-23382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бондаренко Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Никитина Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу N А41-23382/21 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Натальи Викторовны, по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 г. в отношении Бондаренко Натальи Викторовны введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден Никитин Евгений Витальевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022 г., а также размещено в ЕФРСБ сообщение N 8057677 от 20.01.2022 г.

22.03.2022 года в арбитражный суд обратилось ПАО "Совкомбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 249 172,41 руб., из которых: 176 792,47 руб. ссудной задолженности, 52 178,22 руб. процентов, 20 201,72 руб. неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:46:0030101:2798.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года требование ПАО "Совкомбанк" в общем размере 249 172,41 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указав, что его требования обеспечены залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Наталья Викторовна имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1511461143 от 28 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного N 1511461143, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащие ему на праве собственности имущество - квартиру с кадастровым номером 50:46:0030101:2798, что подтверждается договором залога.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются условиями кредитного договора, договором залога, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту заемщиком не исполнены.

Согласно выполненному ПАО "Совкомбанк" расчету задолженность составила 249 172,41 рублей, в том числе: просроченные проценты - 10 843,15 руб., просроченная ссудная задолженность - 176 792,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 41 335.07 руб., неустойка на остаток основного долга - 3258,57 руб., неустойка на просроченную ссуду - 16 943,15 руб.

Расчёт проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ПАО "Совкомбанк" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд не указал, что требования Банка обеспечены залогом квартиры должника, не могут служить основанием для изменения судебного акта, учитывая, что дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 требование ПАО "Совкомбанк", включенное в реестр требований кредиторов Бондаренко Н.В., признано обеспеченным залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:46:0030101:2798.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу N А41-23382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина