Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-21655/23 по делу N А32-36748/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-36748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу

N А32-36748/2023

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН: 2308077190, ОГРН: 1022301219940)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

(ИНН: 2312219680, ОГРН: 1142312011907)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки в размере 262 699,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 в иске отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе министерство настаивает на наличии оснований для взыскания неустойки, указывает, что подрядчиком работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по 1 этапу контракта- 17 дней (с 01.12.2021 по 17.12.2021), подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "Стройтранс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2021 N 235, на "Капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога ст-ца Ясенская - п. Ясенская Переправа, км 7+550 - км 8+550 в Ейском районе".

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 и с учетом дополнительного соглашения составила 710 811 707,64 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Начало: 02.08.2021,окончание: 31.07.2023.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту срок выполнения 1 этапа работ составляет: с 02.08.2021 по 30.11.2021, стоимость работ 1 этапа (по состоянию на 30.11.2021) - 99 499 999,92 рублей.

Подрядчиком работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по 1 этапу контракта - 17 дней (с 01.12.2021 по 17.12.2021), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

На основании пункта 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, размер неустойки составил 262 699,17 рублей.

Требование (претензия) истца от 21.01.2022 N 60-05.01-666/22 об уплате пени оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком были выявлены несоответствия в проектной документации фактическим обстоятельствам при выполнении работ, что в свою очередь привело к необходимости внесения соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию, а также к увеличению объема и стоимости работ.

Об указанных обстоятельствах в целях надлежавшего исполнения принятых на себя обязательств ответчик своевременно проинформировал истца, что подтверждается письмами: Исх. N 545 от 12.08.2021, Исх. N 634 от 08.09.2021, Исх. N 739 от 08.11.2021.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с проектом организации строительства работы по капитальному ремонту производятся при полном перекрытии движения автомобильного транспорта, участка производства работ на период с 02.08.2021 г. по 31.07.2023, с организацией движения по временной схеме объезда (том 325/ИПС-532-20-ПОС лист 15). Ответчик перед началом производства работ уведомил администрацию Ясенского сельского поселения о полном закрытии движения на участке капитального ремонта с организацией объезда. В свою очередь, в ходе встречи с главой Ясенского сельского поселения, было установлено, что участок предлагаемого объезда проходит по территории воинской части, передвижение по которому без получения специального разрешения невозможно в связи с наличием полигона для учебных стрельб.

Содержание данного участка в зимнее время не осуществляется, более того дорога (объезд) от п. Ясенская переправа до ст. Привольная пролегает по грунтовой дороге, которая не является проездной, осуществление по ней грузоперевозок и пассажиров невозможно.

В связи с отсутствием возможности проезда по предлагаемому в проектной документации маршруту была разработана и согласована с Ейским филиалом ГКУ КК "Краснодаравтодор" и ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Ейскому району временная схема организации дорожного движения на период производства работ по устройству щебеночных свай, выполняемых на половине проезжей части. Работы по временной организации дорожного движения были включены в календарный график, но в связи с изменением схемы ОДД. предъявить к оплате выполненные работы было возможно только после внесения изменений в РД и подписания дополнительного соглашения (ДС N 1 подписано 02.12.21).

Также проектной документацией для укрепления слабых глинистых грунтов основания предусмотрено устройство щебёночных свай в количестве 2992 шт. диаметром 1200 мм. В соответствии с предлагаемой временной схемой ОДД, предусматривающей реверсивное движение по одной половине проезжей части, разработать котлован на проектные отметки и разместить в нем буровую установку не представлялось возможным. Таким образом выполнить бурение возможно было только с отметок верха существующей дорожной одежды, т.е. с перебуром. В результате изменения технологии работ по устройству щебеночных свай отпала необходимость выполнять устройство котлована и устройство технологических площадок под буровую установку из ж/б плит, но вместе с тем добавились работы по дополнительному бурению. Предъявить к оплате выполненные работы возможно было только после внесения изменений в РД и подписания дополнительного соглашения (ДС N 1 подписано 02.12.21).

В соответствии с проектом организации строительства (том 325/ИПС-532-20-ПОС) грунт от разработки скважин в количестве 54 076 тн. транспортируется на полигон ТКО МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" на расстояние 38 км. В связи с ограниченной мощностью данный полигон не имел возможности принять грунт от разработки скважин. На основании мониторинга наиболее экономически выгодным среди давших согласие на размещение грунта, являлось предложение от полигона ТКО ООО "Экология Северо-Запад", который расположен в станице Брюховецкая на расстоянии 130 км. от объекта капитального ремонта. Предъявить к оплате выполненные работы возможно было только после внесения изменений в РД и подписания дополнительного соглашения (ДС N 1 подписано 02.12.21).

Согласно п. 9.1. контракта во всех случаях, в связи с которыми может иметь место приостановление работ или расторжение контракта, стороны будут стремится путем переговоров найти решения возникающих проблем для избежание упомянутых действий.

В связи с возникновением вышеуказанных обстоятельств ответчик не имел возможности в полном объеме выполнять строительно-монтажные работы с целью строгого соблюдения календарного графика.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка исполнения обязательств по контракту не является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, так как обусловлена объективными обстоятельствами, лежащими в зоне компетенции и ответственности министерства. Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт N 235 на выполнение работ на "Капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога ст-ца Ясенская - п. Ясенская Переправа, км 7+550 - км 8+550 в Ейском районе" исполнен ответчиком в полном объеме.

Факт полного исполнения заключенного государственного контракта подтверждается следующими подписанными документами: Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 19.07.2023; Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 31.07.2023 (объект принят в эксплуатацию); формами КС-2: N 1 от 29.09.2021; N 2 от 28.10.2021; N 3 от 19.11.2021; N 4 от 17.12.2021; N 5 28.01.2022; N 6 от18.02.2022; N 7 от 05.03.2022; N 8 от 21.03.2022; N 9 от 08.04.2022; N 10 от 27.04.2022; N 11 от 24.05.2022; N 12 от 03.06.2022; N 13 от 23.06.2022; N 14 от 01.07.2022; N 15 от 13.07.2022; N 16 от 27.07.2022; N 17 от 18.08.2022; N 18 от 19.09.2022; N 19 от 19.10.2022; N 20 от 18.11.2022; N 21 от 12.12.2022; N 22 от 18.01.2023; N 23 от 16.02.2023.; N 24 от 28.03.2023; N 25 от 26.04.2023; N 26 от 26.05.2023; N 27 от 28.06.2023; N 28 от 28.07.2023; N 29 от 31.07.2023 (за период 29.07.2023 по 31.07.2023).

Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

При этом, начисленная истцом неустойка в размере 262 699,17 руб. не превысила 5% от цены контракта (0,04%), а также 5% от цены этапа (262 699,17 руб. от 99 499 999,92 руб. составляет 0,26 %).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-36748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин