Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-7204/22 по делу N А43-8864/2022

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-8864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-8864/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-НН" (ОГРН 1115258006401, ИНН 5258098840) к обществу с ограниченной ответственностью "Каро-Фильм" (ОГРН 1025202609992, ИНН 5258034229) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-НН" (далее - истец, ООО "МКС-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каро-Фильм" (далее - ответчик, ООО "Каро-Фильм") о взыскании 1 123 984 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 с последующим их начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Каро-Фильм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что судом не проверены фактические обстоятельства относительно наличия/отсутствия договоренности сторон о применении какой-либо меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обращает внимание на то, что рассмотренными ранее делами N А43-11530/2021 и N А43-28165/2021, установлено, что между сторонами имелись договорные отношения (договор займа), условия которого могли содержать положения о запрете начисления санкций при нарушении обязательств или иные положения, исключающие ответственность сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-11530/2021, с расчетного счета ООО "МКС-НН" на расчетный счет ПАО "ТНС энерго-НН" переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "платеж за эл. Энергию по дог. N 3018000 от 05.09.01 за январь - апрель 2018 г. за ООО "Каро-фильм" в счет договора займа по письму от 18.06.18 г.". Данным судебным актом с ООО "Каро-Фильм" в пользу ООО "МКС-НН" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-28165/2021 с ООО "Каро-Фильм" в пользу ООО "МКС-НН" взыскано 102 495 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "МКС-НН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные названными судебными актами суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каро-Фильм" не представило в дело доказательств того, что между сторонами имелась достигнутая в установленной форме договоренность относительно иного порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая преюдициально установленный (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт возникновения на стороне ООО "Каро-Фильм" неосновательного обогащения за счет ООО "МКС-НН", суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 984 руб. 24 коп. за период с 01.06.2018 по 31.03.2022, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 984 руб. 24 коп. за период с 01.06.2018 по 31.03.2022, указав на их дельнейшее начисление с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по день фактического исполнения денежного обязательства (если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-8864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк