Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62971/22 по делу N А40-65554/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-65554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Руматорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-65554/22 (17-482)

по заявлению ООО "Руматорг"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве Джаджиеву Н.Х.;

2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Д.В. Никулина по дов. от 25.10.2021; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	И.И. Георгиев по дов. от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руматорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Джаджиева Н.Х. (далее судебный пристав) от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4786678/21/77043-ИП.

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве Джаджиева Н.Х. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ИФНС России N 27 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ООО "Руматорг" и ГУФССП России по г.Москве своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России N 27 по г.Москве в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N11029 от 27.07.2021, которым с заявителя были взысканы денежные средства в общем размере 962060,61 руб.

Указанный исполнительный документ был направлен ИФНС России N 27 по г.Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов (далее - МОСП по ИПНО) ГУФССП по г. Москве на исполнение.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве Ильина И.С. от 30.07.2021 г. в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 4786678/21/77043-ИП.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Также из п.4 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по г.Москве Джаджиевым Н.Х. 21.03.2022 г. в рамках исполнительного производства N 4786678/21/77043-ИП вынесено постановление N 77043/22/7298299 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 67 344,24 рублей.

Посчитав указанное выше постановление от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства N 4786678/21/77043-ИП от 30.07.2021 г., о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 11 марта 2022 года при мониторинге сайта ФССП и при посещении судебного пристава-исполнителя 21 марта 2022 года.

По утверждению заявителя, в срок для добровольного исполнения по исполнительному производству он частично оплатил задолженность в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48161 от 03.08.2021, в связи с чем, сумма исполнительского сбора судебным приставом исполнителем рассчитана неверно, без учета частичного погашения задолженности ООО "Руматорг" в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. При этом, как указывает заявитель, с учетом частично оплаченной задолженности и от суммы оставшейся задолженности в размере 862 060,61 сумма исполнительского сбора должна составлять 60 344 рубля 24 копейки.

Заявитель сообщил, что он 05 октября 2021 г. оплатил в полном объеме задолженность в размере 962 060 руб. 61 копейка в ИФНС России N 27 по г.Москве, что подтверждается письмом ИФНС России N27 по г.Москве от 18.03.2022 N11- 10/017697 и платежными поручениями, что, по мнению Общества, свидетельствует о принятии им всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, так как задолженность была погашена им в полном объеме и об отсутствии оснований для применения к ООО "Руматорг" ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 4786678/21/77043-ИП направлена заинтересованным лицом в адрес заявителя по почте.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства распечатки из базы данных АИС ФССП России, копия указанного постановления получена заявителем 30.07.2021 г.

Кроме того, данное постановление направлено заинтересованным лицом на электронную почту заявителя и представитель заявителя ознакомился с ним 30.07.2021 г. 17:39:04 часов, о чем свидетельствует указание данных сведений в графе "Дата и время прочтения уведомления" в вышеуказанной распечатке АИС ФССП России.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный данным постановлением срок, судебным приставом-исполнителем Джаджиевым Н.Х. 21.03.2022 вынесено постановление о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора в размере 67 344,24 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора вынесено законно и обосновано с учетом наличия в материалах дела доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 4786678/21/77043-ИП.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, 13.01.2022 судебному приставу-исполнителю поступил входящий документ о погашении задолженности по исполнительному производству N 4786678/21/77043-ИП, однако, в приложении к данному документу заявителем направлены копии платежных поручений о погашении задолженности в ИФНС России N 27 по г.Москве, что не подтверждает погашение задолженности по акту органа, осуществляющего контрольные функции N 11029 от 27.07.2021.

Доводы заявителя о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 4786678/21/77043-ИП противоречат материалам дела.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он частично оплатил задолженность 03.08.2021 в размере 100 000 рублей, то есть в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4786678/21/77043-ИП срок, что подтверждается платежным поручением N 48161 от 03.08.2021.

В то же время судом установлено, что сумма исполнительского сбора, наложенного на заявителя оспариваемым постановлением, было уменьшена постановлением судебного пристава-исполнителя Джаджиева Н.Х. от 01.07.2022 о внесении изменений в указанное постановление в связи с частичным погашением заявителем задолженности и составила 60 344,24 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление N 77043/22/7298299 от 21.03.2022 о взыскании с заявителя исполнительского сбора с учетом внесенных в него постановлением от 01.07.2022 изменений, суд правомерно признал законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-65554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева