Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-21065/22 по делу N А41-36350/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-36350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Дворниченко В.А. - представитель не явился, извещен;

от ИП Евдокимова В.Ю. - представитель не явился, извещен;

от ИП Ребренцевой Н.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дворниченко Владимир Александрович на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-36350/22, по иску ИП Дворниченко В.А. к ИП Евдокимову В.Ю., ИП Ребренцевой Н.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворниченко Владимир Александрович (далее - ИП Дворниченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдовимову Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Евдокимов В.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Ребренцевой Наталье Александровне (далее - ИП Ребренцева Н.А.) о признании недействительным договора цессии от 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-36350/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Дворниченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 28 февраля 2021 года между ИП Ребренцевой Н.А. (цедент) и ИП Евдокимовым В.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий получил право требования в размере 4 024 707 руб. 17 коп. к ИП Дворниченко В.А., являющихся неосновательным обогащением в связи с ошибочным платежом совершенным 29.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 024 707 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что спорный договор цессии заключен в целях искусственного основания взыскания денежных средств, повторного получения денежных средств, которые перечислены ИП Евдокимову В.Ю. за поставку медицинского оборудования, направлен на причинение вреда, ИП Дворниченко В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора цессии и, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав изложенные заявителем жалобы доводы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года между ИП Ребренцевой Н.А. (цедент) и ИП Евдокимовым В.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии N 1.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, имеющими право действовать без доверенности, сторонами спорного договора согласованы в порядке, предусмотренном договором все существенные условия цессии.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие злоупотребления правом со стороны ИП Евдокимова В.Ю. и ИП Ребренцевой Н.А., отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение данных лиц при заключении договора цессии как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Предположение заявителя жалобы, что целью заключения договора цессии было искусственное основание взыскания денежных средств, повторное получение денежных средств, перечисленных за поставку медицинского оборудования, не принимается как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-36350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина