Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 05АП-4801/22 по делу N А51-5712/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 г.

Дело N А51-5712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть",

апелляционное производство N 05АП-4801/2022,

на решение от 18.07.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-5712/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭниТранс" (ИНН 2543110497, ОГРН 1172536011570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4908014527, ОГРН 1154912000110)

о взыскании 637 399 рублей,

при участии:

от ООО "Теплосеть": представитель Сердюков А.И., по доверенности от 03.07.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 124), паспорт,

от ООО "ЭниТранс": представитель Колмыкова А.Н., по доверенности от 22.08.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1052), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

слушатель Брысина О.А., паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭниТранс" (далее - истец, ООО "ЭниТранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ответчик, ООО "Теплосеть") о взыскании денежных средств в размере 637 399 рублей, из которых: 315 700 рублей задолженность по договору транспортной экспедиции, 179 949 рублей неустойка, 141 750 рублей расходы за хранение груза.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 исковое заявление ООО "ЭниТранс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде резолютивной части от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Теплосеть" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ООО "Теплосеть" в пользу ООО "ЭниТранс" взыскано 637 399 рублей, из которых 315 700 рублей задолженность по договору транспортной экспедиции, 179 949 рублей неустойка, 141 750 рублей расходы за хранение груза, а также 15 748 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Теплосеть" в материалы дела направило апелляционную жалобу, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, 18.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. По тексту апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение договора транспортной экспедиции доставил груз до города Магадана по маршруту, увеличив его самостоятельно на 3 000 километров, что привело к существенному завышению стоимости транспортных услуг. Мотивировал жалобу тем, что указанный маршрут он не согласовывал. В качестве довода указал, что ответчик платежным поручением от 26.04.2022 N 165 оплатил стоимость доставки груза в размере 200 000 рублей. Между тем, истец указанный факт скрыл, а суд это обстоятельство не учел.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 50 части 2 пункта 51, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", нормами части 6.1. статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществлено по правилам раздела II АПК РФ, дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "ЭниТранс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое содержит заявление об отказе от части требований.

Представитель ООО "Теплосеть" не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, удовлетворил его.

Представитель ООО "Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Энитранс" поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований, пояснил, что последствия отказа от части требований ему известны и понятны, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "ЭниТранс" (экспедитор) и ООО "Теплосеть" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ЭТ-784 от 04.06.2021, по условиям которого экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента по территории РФ, а клиент обязуется оплатить оказанные ему в услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Экспедитор начинает транспортно-экспедиционное обслуживание конкретной партии груза клиента с момента получения заявки на такое обслуживание от клиента, поданной экспедитору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принадлежащих клиенту по его заявкам и в соответствии с представленными клиентом сведениями и указаниями. Заявкой от клиента может являться как заявка по форме экспедитора, так и информация, полученная экспедитором от клиента по электронной почте.

Стороны в пункте 3.2.1 договора пришли к соглашению о том, что клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию (заявку) о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что клиент обязан оплатить выставленный экспедитором счет за транспортно-экспедиционное обслуживание в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее даты выгрузки контейнера и получения груза грузополучателем.

Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты счета за транспортно-экспедиционное обслуживание или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты счета. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент (пункт 4.1.3 договора).

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 5.3.3 договора).

Из материалов дела установлено, что посредством мессенджера WhatsApp ответчик 28.07.2021 направил истцу заявку на перевозку груза: труба ду 219 в ппу изоляции: вес 7,5т длина 11,7-м, объем 15-18 куб. 13 хлыстов из г. Полевской, завод изоляции труб "Сайверхот", готовность 10-14 дней.

На основании указанной заявки общество приняло груз к перевозке и осуществило его экспедирование.

В последующем истец выставил ответчику счет от 06.09.2021 N ЭТ5176 на сумму 315 700 рублей. Груз доставлен 05.10.2021.

Поскольку выставленный счет не был оплачен, истец удержал груз ответчика и обеспечил его хранение в рамках заключенного с иным лицом договора.

С целью урегулирования спора истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы за хранение груза.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения (истцом и ответчиком) подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору, помимо указанных расходов, штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Вместе с тем, лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства (статья 408 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N ЭТ-784 от 04.06.2021 осуществил экспедирование груза по маршруту г.Полевской - г.Москва - г.Магадан на основании заявки ответчика, полученной посредством мессенджера WhatsApp. Согласно электронному счету на оплату от 06.09.2021 N ЭТ5176 стоимость транспортных услуг составила 315 700 рублей. Указанный счет направлен на электронный ящик ответчика.

Возражений по поводу объема и качества оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения спорных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отклоняя доводы апеллянта, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика условия заключенного между сторонами договора позволяют направлять заявки в "свободной" форме. Ввиду изложенного, направление 28.07.2021 ответчиком посредством мессенджера WhatsApp заявки на перевозку груза не противоречит условиям заключенного договора. Более того, в материалы дела предоставлена переписка, подтверждающая согласование между сторонами существенных условий перевозки.

Доводы апеллянта о завышении стоимости транспортных услуг и увеличении маршрута подлежит отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчик предоставил платежное поручение от 26.04.2022 N 165 на сумму 200 000 рублей, подтверждающее частичную оплату транспортных услуг.

При этом в материалы дела от истца поступил частичный отказ от исковых требований на сумму 200 000 рублей в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ ООО "ЭниТранс" от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 200 000 рублей, производство по делу N А51-5712/2022 по иску ООО "ЭниТранс" к ООО "Теплосеть" в части требования о взыскании 200 000 рублей основного долга подлежит прекращению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 115 700 рублей (315 700 рублей - 200 000 рублей).

Рассмотрев требование ООО "ЭниТранс" о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению груза в размере 141 750 рублей коллегия приходит к следующему.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила статьи 359 ГК РФ применяются, если договором предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона N 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Ввиду изложенного, Законом N 87-ФЗ установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения ГК РФ, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежат.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества (пункт 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ).

Следовательно, право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов, возникает у него только в случае, когда стороны договора согласовали соответствующее условие.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты счета за транспортно-экспедиционное обслуживание или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты счета. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, ответчик, подписав договор транспортной экспедиции с истцом, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе, помимо прочего, согласовал условие о возможности удержания экспедитором перевозимого груза до оплаты компанией причитающегося ему вознаграждения по договору.

В связи с изложенным, учитывая буквальное содержание условий заключенного сторонами договора (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению экспедитору услуг хранения.

Факт несения расходов по хранению груза со стороны истца подтвержден договором на оказание автотранспортных услуг от 16.06.2021 N 01/06-21, заключенным между ООО "ЭниТранс" (заказчик) и ИП Чертан Николаем Викторовичем (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого в качестве дополнительных услуг по усмотрению заказчика исполнитель осуществляет хранение груза. Также в материалы дела предоставлен счет на оплату от 07.02.2022 N 55 и расчет стоимости хранения груза, выставленные ИП Чертан Н.В.

Поскольку истцом предоставлено документальное обоснование расходов по хранению груза, учитывая согласование условия о возможности удержания экспедитором перевозимого груза до оплаты компанией причитающегося ему вознаграждения по договору транспортной экспедиции N ЭТ-784 от 04.06.2021, требование истца о взыскании 141 750 рублей подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 179 949 рублей копеек неустойки за период с 08.10.2021 по 03.12.2021, рассмотрев которые апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3.3 договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Между тем, рассматривая указанное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 названного Закона предусмотренный им размер неустойки не может быть увеличен, а поэтому договорная неустойка может взыскиваться лишь в установленных Законом N 87-ФЗ пределах.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 08.10.2021 по 03.12.2021 исходя из неустойки в размере 0,1% и с учетом удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга и погашения ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей только 26.04.2022, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 17 994 рубля 90 копеек за период с 08.10.2021 по 03.12.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает в силу вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указанное обстоятельство служит основанием для отмены обжалуемого решения и принятию нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей искового заявления, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается, что погашение ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей осуществлено 26.04.2022, то есть после подачи истцом иска (01.04.2022).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на сторон в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу N А51-5712/2022 отменить.

Производство по делу N А51-5712/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭниТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ" в части требования о взыскании 200 000 рублей основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 4908014527, ОГРН 1154912000110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭниТранс" (ИНН 2543110497, ОГРН 1172536011570) 275 444 рубля 90 копеек, в том числе 115 700 рублей основного долга, 17 994 рубля 90 копеек пени, 141 750 рублей расходов на хранении груза, а также 11 747 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭниТранс" (ИНН 2543110497, ОГРН 1172536011570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 4908014527, ОГРН 1154912000110) 762 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

М.Н. Гарбуз