Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-44507/22 по делу N А40-55170/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-55170/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вагонно-колесная мастерская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-55170/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН 1053109263459) о взыскании 69 857 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик) о взыскании 69 857 рублей 12 копеек в возмещение убытков.

Решением от 06 июня 2022 года по делу N А40-55170/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N ДД/3-465/14 от 10.07.2014, заключённого между сторонами на поставку продукции производственно-технического назначения (товар), поставщик передал, а покупатель принял товар - колесные пары N 5-241814-2011, 5-205469-2019, 5-212992-2019 которые были установлены под вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар, в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ, требованиями нормативно-технической документации.

В течение гарантийного срока, вагоны 63313779, 60674751, 52351814 отцеплены в текущий ремонт по неисправности буксового узла.

Актами - рекламации формы ВУ-41-М установлено, что виновным предприятием в обнаруженных дефектах, признан ответчик.

Стоимость устранения неисправности спорных вагонов, в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями составила 69 857 рублей 12 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки документально подтвержден актом-рекламацией, в котором указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности, а также указано виновное лицо.

Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41-М не оспорен. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Ссылка апеллянта на пропуска срока исковой давности по вагону N 60674751 отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьёй 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, сторонами заключен договор поставки колёсных пар грузовых вагонов, в соответствии с нормами действующего законодательства к требованиям, втекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом условий договора и исполнения сторонами своих обязательств по договору, требование о взыскании убытков является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-55170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков