Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8409/22 по делу N А03-2096/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А03-2096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие - Трио" (N 07АП-8409/2022) на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2096/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие - Трио", г. Бийск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации 965 286 руб. 03 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава исполнителя ОСП г. Бийска и Бийского района Прокопенко Натальи Александровны, г. Бийск, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Мчелидзе Ильи Александровича, г. Биийск, Иванюка Сергея Михайловича, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Торгинтер", г. Тюмень, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Барнаул, Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие - Трио" (далее - ООО "Бийское универсальное предприятие - Трио", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 965 286 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2012) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 306 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бийское универсальное предприятие - Трио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БУП-Трио" убытки в общей сумме 965 286, 03 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что с 28.10.2021 все действия по распоряжению имуществом ООО "БУП-Трио", в том числе денежными средствами, оставшимися на депозитном счете ОСП г. Бийска и Бийского района, может осуществлять только конкурсный управляющий, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Прокопенко Н.А. не имела право перечислять указанные денежные средства Мчедлизде И.А., а ее постановление от 24.11.2021 является незаконным и подлежит отмене и признанию незаконным; требования взыскателей (Иванюка С.М.. ООО "Торгинтер" и ООО "Инициатива") включены в реестр требований кредиторов ООО "БУП-Трио", в связи с чем, подлежали удовлетворению, в том числе, за счет денежных средств, находящихся на депозите ОСП г. Бийска и Бийского района; в момент поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов для оплаты задолженности по исполнительным документам, указанные денежные средства являются собственностью должника, независимо от источника их поступления, которые после их поступления распределяются в установленном порядке; денежные средства, перечисленные Мчедлидзе И.А. за ООО "БУП-Трио" для погашения задолженности ООО "БУП-Трио" и оставшиеся на депозитном счете ОСП г. Бийска и Бийского района, могли быть перечислены только ООО "БУП-Трио", а действия судебного пристава по перечислению их в адрес Мчелидзе И.А. являются незаконными; в назначении платежа не двусмысленно было указано "за ООО "БУП-Трио", т.е. фактически Мдчелидзе И.А. предоставлял ООО "БУП-Трио" денежные средства в порядке ст. 313 ГК РФ, что свидетельствует о том, что после поступления данных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов такие средства становятся средствами должника; судом первой инстанции не верно применен п. 8 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356, согласно которому возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

От ФССП России и Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Мчедлидзе И.А. не является должником по исполнительному производству и не является лицом, контролирующим должника и относительно принадлежности спорных денежных средств Мчедлидзе И.А. в рассматриваемой ситуации истец злоупотребляет правом на получение якобы причиненного ущерба с казны Российской Федерации, в то время как конкурсный управляющий должен реализовывать свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства и обеспечивать баланс интересов, не допуская злоупотреблений.

Также от Иванюк С.М., ООО "Торгинтер", ООО "Инициатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БУП-Трио" убытки в общей сумме 965 286, 03 рублей, указав, что денежные средства, перечисленные Мчедлидзе И.А. для погашения задолженности ООО "БУП-Трио" и оставшиеся на депозитном счете ОСП г. Бийска и Бийского района, могли быть перечислены только ООО "БУП-Трио", а действия судебного пристава по перечислению их в адрес Мчелидзе И.А. являются незаконными. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Мчедлидзе И.А., предоставив денежные средства истцу, приобрел статус текущего кредитора ООО "БУП-Трио". Следовательно, спорные денежные средства фактически составляли конкурсную массу истца, и подлежали распределению исключительно в очередности, установленной Законом о банкротстве, но никак не напрямую Мчедлидзе И.А.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда по делу N А03-17957/2020 от 08.11.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-трио", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24 марта 2022 г.

Как следует из определения суда от 02.11.2021 по этому же делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Мчелидзе Илья Александрович, Восточный Отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края. Привлечение третьих лиц обусловлено тем, что Мчедлидзе И.А. в целях погашения обязательств должника перед Иванюком С.М., ООО "ТоргИнтер", ООО "Инициатива" внес денежные средства на депозит службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства.

При рассмотрении от Мечедлидзе И.А. поступило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 955 286,03 руб., поскольку им произведено погашение обязательств должника перед Иванюком Сергеем Михайловичем, ООО "Торгинтер" и ООО "Инициатива". Мечедлидзе И.А. просил произвести замену заявителей настоящих требований на него.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2018 по делу N А03 2125/2018 ООО "БУП "Трио" признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Иванюк С.М.

Определением от 13.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП "Трио" было прекращено. Обязательства должника перед заявителями возникли в рамках дела о банкротстве N А03 2125/2018.

Определением от 22.05.2020 по делу N А03-2125/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" в пользу арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича взыскано 412 286 руб. 03 коп., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 354 612 руб. 90 коп., а также понесенных им расходов в размере 57 673 руб. 13 коп.

Этим же определением с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгинтер" взыскано 90 000 руб.

Определением суда по делу N А03-2125/2018 от 18.11.2020 с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" взыскано 360 000 руб.

Определением суда по тому же делу от 10.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" взыскано 50 000 руб.

Определением от 25.01.2021 по делу N А03-2125/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" в пользу Иванюка Сергея Михайловича взыскано 26 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доказательств оплаты долга должником не представлено.

Поэтому, суд пришел к заключению об обоснованности требований кредиторов по основной части задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению долга, заявителями должнику начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из расчета ООО "Торгинтер" следует, что на долг в размере 90 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346,14 руб. за период с 17.07.2020 по 26.04.2021, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Из расчета Иванюка С.М. следует, что на долг в размере 412 286,03 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 328,48 руб. за период с 17.07.2020 по 24.05.2021, а на долг в размере 26 000 руб. начислено 385,01 руб. за период с 25.01.2021 по 24.05.2021, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Из расчета ООО "Инициатива" следует, что на долг в размере 360 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 738,08 руб. за период с 04.03.2021 по 24.05.2021, а на долг в размере 50 000 руб. начислено 1 449,12 руб. за период с 25.09.2020 по 24.05.2021, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Проверив расчет начисленных процентов, суд посчитал его не противоречащим п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Третье лицо - Мчелидзе И.А., указал, что 01.09.2021 им на депозитный счет Восточного Отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края перечислены денежные средства в счет погашения обязательств должника перед заявителями. Однако заявители исполнительные листы отозвали.

Мчелидзе И.А. указал, что отзыв заявителями исполнительных документов с целью не допущения оплаты им задолженности с депозита ОСП, по причине возможности оспаривания преимущественного погашения исполнения, их отказ (уклонение) от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства со стороны третьих лиц, не согласуются с требованиями ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии в действиях заявителей признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, они отказываются от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на включении в реестр требований кредиторов.

Задолженность ООО "БУП-ТРИО" погашена третьим лицом до включения в реестр требований кредиторов заявителей ООО "Торгинтер", Иванюка С.М., ООО "Инициатива" за счет собственных средств, что не влечет изменение предполагаемой конкурсной массы должника, соответственно, положения об оспаривании сделок должника не применимы.

На основании ст.ст. 313, 407 ГК РФ, Мчелидзе И.А. просил произвести процессуальную замену заявителей на него.

Суд определением от 02.11.2021 по делу А03-17957/2020 (л.д. 16-21) отказал в удовлетворении заявления Мчелидзе И.А., указав, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Одновременно суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-трио", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699), требования: - Иванюка Сергея Михайловича, г. Барнаул, в размере 438 286,03 руб., ООО "Торгинтер" (ОГРН 1167232054681, ИНН 7202272712) в размере 90 000 руб., ООО "Инициатива" (ОГРН 1172225002498, ИНН 2224184630) в размере 410 000 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; - требования Иванюка Сергея Михайловича в размере 15 713,49 руб.,ООО "Торгинтер" в размере 3 346,14 руб., ООО "Инициатива" в размере 5 187,20 руб. неустойки - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

В связи с тем, что Мчелидзе И.А. было отказано судом в процессуальной замене заявителей на него, он 11.11.2021 обратился с ходатайством в службу судебных приставов о возврате денежных средств на его счет. Ходатайство было удовлетворено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил внесенные третьим лицом на депозит службы судебных приставов денежные средства, предназначенные для погашения задолженности истца, данному третьему лицу, вне зависимости от того, должником или третьим лицом внесены денежные средства на депозит службы судебных приставов, с момента поступления средств на депозит они являются собственностью должника, независимо от источника их поступления, и возвращать их третьему лицу даже при наличии соответствующего заявления третьего лица судебный пристав права не имел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судом верно установлено, что Мчедлидзе И.А. за счет собственных денежных средств была произведена оплата задолженности по исполнительным листам в отношении должника ООО "БУП - Трио".

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу N А03-17957/2020 Арбитражный суд Алтайского края в рамках рассмотрения вопроса о погашении Мчедлидзе И.А., задолженности по исполнительным листам ООО "БУП - Трио" определил, что в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 2 этой же статьи указано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Мчедлидзе И.А. исполнил обязательства должника в отсутствие соглашения между сторонами. Действительно, в подобных случаях согласно ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В индивидуальном порядке третье лицо вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом отказано в процессуальной замене заявителей в деле о банкротстве, а ст. 313 ГК РФ не подлежит применению.

11.11.2021 от третьего лица Мчедлидзе И.А. поступило ходатайство о возврате денежных средств на его счет, к заявлению были приложены оригиналы квитанций и паспорт гражданина.

Мчедлидзе И.А. не является должником по исполнительным производствам, не является лицом, контролирующим должника.

Конкурсным управляющим ООО "БУП-Трио" не предъявлено никаких требований в отношении Мчедлидзе И.А, исполнительные документы в отношении Мчедлидзе И.А. на исполнение в подразделение судебных приставов не предъявлены, следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Мчедлидзе И.А. о возврате денежных средств у судебного пристава-исполнителя не было.

Поступившие на депозитный счет денежные средства от Мчедлидзе И.А. должнику не принадлежали, они не перечислялись должником, и не были списаны с расчетного счета, открытого на имя должника, и не были перечислены по требованию судебного пристава-исполнителя в качестве погашения долга перед ООО "БУП-Трио", решения суда об обязании перечисления указанных денежных средств, принадлежащих третьему лицу Мчедлидзе И.А., в подразделение судебных приставов не поступало.

В соответствии с пунктом 8 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356, возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Мчелидзе И.А. вносил денежные средства на счет с целью процессуальной замены трех кредиторов в деле о банкротстве на себя, однако не учел требования закона о невозможности такой процессуальной замены.

Следовательно, внося денежные средства, он, заблуждаясь, преследовал цель, достижение которой не представилось возможным.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что службой судебных приставов правомерно данные денежные средства были расценены как ошибочно внесенные и обоснованно были возвращены плательщику обоснованно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае судом не установлен факт наличия убытков у истца, обязанность из возмещения за счет казны РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие - Трио" (ОГРН 1062204039688) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков