Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66388/22 по делу N А40-290917/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-290917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "НТЦ "Промышленные технологии тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-290917/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленные технологии тест" (ОГРН 5137746126942) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и технологии, разработка и анализ" (ОГРН 1107746318261) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гапов А.П. по решению от 19.11.2013;

от ответчика - Сыщенкова С.С. по доверенности от 15.02.2022; Курдинова И.Ю по доверенности от 15.02.2022; Лысенко И.В. по решению N 1 от 02.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "Промышленные технологии тест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Инженерные системы и технологии, разработка и анализ" суммы основного долга в размере 2 101 283 руб. 55 коп., неустойки в размере 431 400 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического платежа, ссылаясь на то, что:

- между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 20/ИО от 02.10.2017 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика выполнить и сдать, а последний обязуется принять и оплатить результаты выполненных услуг по исследованию технических характеристик испытательного оборудования (ИО) и оценки его соответствия;

- в период с октября 2017 г. по ноябрь 2021 г. истцом были выполнены работы по соответствующим заявкам ответчика, в результате чего Сторонами подписаны протоколы аттестации ИО и акты сдачи-приемки услуг. Претензий о качестве работы Заказчиком не заявлено;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на сумму 2 393 662,75 руб.;

- в соответствии со ст. 7.2. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 20%, в размере 413 180,71 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического платежа.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что заявленные истцом работы не выполнялись, представленные акты составлены односторонне, договор N 20/ИО от 02.10.2017 г. им не подписывался, подпись руководителя ответчика сфальсифицирована. Кроме того, косвенно об изготовлении Договора "задним числом" свидетельствует применение ставки НДС в размере 20 %, введенной с 1 января 2019 года. В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 303- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 г. налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ, установлена в размере 20 процентов. В связи с этим операции, которые ранее облагались по ставке 18 процентов, с 1 января 2019 г. подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость с применением налоговой ставки в размере 20 процентов.

Представил копию постановления старшего следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административного округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве майора юстиции Ушакова С.В. о привлечении в качестве обвиняемого от 16.07.2021 г., согласно которому Гапов А.П. (подписант Договора со стороны истца) будучи генеральным директором истца, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, составлял фиктивные договоры поставки от имени ООО "Научно-технический центр "Промышленные технологии Тест" в отсутствие признаков реальности хозяйственных операций. В период с 14.08.2019 по 10.06.2020 Гапов А.П. с подражанием фирменных бланков ответчика изготовил заведомо для Гапова А.П. поддельные официальные документы, предоставляющие права, содержащие сведения о якобы произведенной первичной аттестации трех испытательных камер тепла-холода-влажности.

Заявил о фальсификации доказательств - Договора N 20/ИО от 02.10.2017.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял во внимание доводы ответчика;

- суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал Договора, что не было исполнено истцом;

- отклонил доводы истца о том, что представленные в материалы дела протоколы испытаний подтверждают действительность спорного Договора, поскольку относимость указанных документов к спорному договору ничем не подтверждена;

- между сторонами существовали хозяйственные отношения (например, по договору N 20/И от 02.10.2017 г. оказания услуг по предоставлению в аренду средств измерений), заявленные в качестве частичной оплаты по Договору платежи были осуществлены в рамках договора N 20/И от 02.10.2017 г., а не N 20/ИО;

- оплата осуществлялась с расчетного счета ООО "ИСТРА" на основании выставленных ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" счетов N 41 от 18.12.2018 г., N 42 от 21.12.2018 г. и N 43 от 24.12.2018 г. по договору N 20/И. Данный факт подтверждается имеющимися у ответчика выставленными Истцом счетами и копиями платежных получений Ответчика, в отношении которых не заявлено доводов о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ;

- положениями Договора (пп. 1.2., 3.1.) стоимость работ, их состав определяется на основании заявок ответчика, которые истцом в материалы дела не представлены, что само по себе препятствует установлению надлежащего размера ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик, намеренно удерживая у себя оба экземпляра договора N 20/ИО от 02.10.2017 г.; Договор N 20/И от 02.10.2017 г. составлялся и подписывался сторонами задолго до получения ответчиком аккредитации; суд не учел, что в иске истцом представлен весь объем фактически выполненный истцом работ, по заявкам ответчика; односторонние акты сдачи-приемки ответчиком не подписаны, при этом от ответчика не было мотивированных отказов от их подписания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в заявленных требованиях даже при отсутствии подписанного сторонами договора N 20/ИО от 02.10.2017 г., но при фактическом принятии ответчиком выполненных работ - отклоняется, ввиду установленных обстоятельств дела и недоказанности истцом заявленных требований.

К исковому заявлению истец приложил копию договора N 20/ИО от 02.10.2017 г., а также копии Актов сдачи-приемки работ по данному договору, суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал Договора, при наличии заявления ответчика о фальсификации Договора, что истцом исполнено не было.

Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Инженерные системы и технологии, разработка и анализ" Лысенко И.В., у которого, как утверждает истец, имеется в наличии оригинал спорного договора, и принятию его к производству N 12201450059000849 от 03.08.2022 г., является несостоятельной в связи с тем, что упомянутое истцом доказательство не обладает признаками относимости и допустимости согласно нормам процессуального права.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-290917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров