Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-15756/22 по делу N А32-26316/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-26316/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ИНН 2312298805, ОГРН 1212300009294)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-26316/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ИНН 2310129921, ОГРН 1082310001124)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт", ответчик) 203 345,11 руб. основного долга и 7 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

28.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО "Дуэт" в пользование нежилых помещений по договору аренды, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дуэт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Основанием для расторжения договора послужило залитие помещений, в связи с чем арендатор произвел удержание арендной платы в счет покрытия расходов на приведение арендуемого помещения в пригодное состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 ООО "Капитал-Сервис" (арендодатель) и ООО "Людмила" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 1/Ф, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 29.04.2016 во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: N 1 (6,40 кв. м), N 2 (149,50 кв. м), N 3 (10,40 кв. м), общей площадью 166,30 кв. м, расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 429/2.

По договору от 04.03.2021 N 1 права и обязанности арендатора из договора N 1/Ф с согласия арендодателя переданы ответчику.

31.05.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1/Ф от 29.04.2016 и акт возврата помещений. В пункте 3 соглашения указано на наличие задолженности у ответчика по арендной плате в сумме 203 345,11 руб.

Сторонами подписан акт сверки, которым зафиксирован долг ответчика в размере 203 345,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Капитал-Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 29.04.2016 N 1/Ф за период с мая 2021 по май 2022 года.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом сверки взаимных расчетов, соглашением о расторжении договора, а также гарантийным письмом об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Дуэт" задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения договора послужило залитие помещений, в связи с чем арендатор удержал арендную плату в счет покрытия расходов на приведение арендуемого помещения в пригодное состояние, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относимость представленных ответчиком документов и чеков о ликвидации последствий затопления помещения не доказана.

Согласно представленному акту затопления от 25.01.2022 (т. 1, л.д. 68) ущерб не выявлен. В акте указано, что при выявлении скрытых дефектов будет составлен дополнительный акт.

Вместе с тем, доказательств того, что представитель истца приглашался на фиксацию скрытых дефектов и составление дополнительного акта в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на устранение последствий затопления договор возмездного оказания услуг по уборке помещений N 12 от 25.01.2022, а также акт выполненных работ к указанному договору не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения расходов, ввиду отсутствия оплаты данных услуг.

Подписание ответчиком соглашения о расторжении договора с указанием на наличие задолженности по арендной плате в сумме 203 345,11 руб., акта сверки, а также гарантийного письма об оплате задолженности в срок до 15.05.2022, с учетом заключенного ранее дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2022, предусматривающего снижение арендной платы в период затопления помещений, свидетельствует о том, что между сторонами урегулированы взаимные расчеты по договору, связанные, в том числе, с затоплением арендуемых помещений.

Кроме того, ответчик не уведомлял арендатора об удержании арендных платежей в счет устранения последствий затопления, подписал соглашение о расторжении договора и акт сверки без каких-либо возражений, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о незаконности действий арендодателя по удержанию имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на удержание имущества ответчика предусмотрено пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-26316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая