Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5738/22 по делу N А48-5108/2022

город Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А48-5108/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу N А48-5108/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ ГРУПП" (ИНН 5754024997, ОГРН 1185749001151) о взыскании ущерба в сумме 523 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ ГРУПП" (далее - ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 523 956 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 срок до 14.10.2022 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между САО "ВСК" (заказчик) и ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП" (исполнитель) был заключен договор N 19 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС), в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п. 2.1.2. договора, исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном п. 5.5. договора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 16.10.2020 по делу N 2-490/2020 было установлено, что 24 декабря 2018 года в районе 219 км.м. + 500 м. автодороги БМК А-108 водитель Смолко С.В., управляя автомобилем Volvo, государственный номер К 679 CP 32, допустил столкновение с автомобилем истца Kia Rio, государственный номер Р 072 КХ 57.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный номер Р 072 КХ 57 были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией АО "Согаз" по полису XXX N 0042725979. Гражданская ответственность Щетининой Л.П. застрахована страховой компанией САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 1025379647.

Щетинина Л.П. обратилась в Орловский филиал САО "ВСК" и предоставила все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представила к осмотру поврежденное транспортное средство.

На основании представленных документов, истец признал случай страховым и выдал страхователю направление на ремонт от 20.03.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП".

В соответствии с выданным направлением, Щетинина Л.П. передала ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП" поврежденное транспортное средство, которое находилось на территории сервиса с марта 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н Р072КХ57), выполненного ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП", составила 359 126 руб. и была перечислена САО "ВСК" по платежному поручению N 52946 от 09.07.2019.

В дальнейшем, Щетининой Л.П. выдали отремонтированное транспортное средство.

В целях приобретения нового автомобиля она обратилась в автосалон Кia, где ей было предложено сдать автомобиль Kia Rio, номер Р 072 КХ 57 по системе trade-in.

Проведенная автосалоном диагностика автомобиля показала, что кузов машины имеет следы поперечного распила основания пола, боковин кузова правой и левой наружных, правой и левой внутренних, порога пола правого и левого, усилителей порогов правого и левого с нарушением целостности основных несущих элементов кузова.

С целью проверки данного факта Щетинина Л.П. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", из заключения которой следует, что автомобиль имеет следы поперечного распила, детали по месту распила соединены методом сварного соединения, используемая для "вставки" задняя часть являлась составной частью иного автомобиля, т.е. деталью бывшей в употреблении.

05.09.2019 Щетинина Л.П. направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, в которой просила выплатить рыночную стоимость автомобиля, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и компенсировать затраты на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

07.10.2019 САО "ВСК" организован повторный осмотр принадлежащего Щетининой Л.П. транспортного средства.

В дальнейшем, САО "ВСК" направило ответ, с приложенным направлением на ремонт на ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП" в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

Однако, Щетинина Л.П. не согласилась с качеством выполненного ремонта, в связи с чем, обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Советского районного суда г. Орла от 16.10.2020 по делу N 2-490/2020 с расчетного счета САО "ВСК" в пользу Щетининой Л.П. были списаны денежные средства в размере 499 149 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 809900 от 12.04.2021, в пользу Сергеева А.А. в размере 18 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 306074 от 29.03.2021 и 6 807 руб. в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением N 30857 от 09.04.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховщик (истец), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 19 от 06.12.2019 между САО "ВСК" (заказчик) и ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП" (исполнитель) на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 16.10.2020 по делу N 2-490/2020 с САО "ВСК" в пользу Щетиной Людмилы Петровны взыскано страховое возмещение 360 749 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 26 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в пользу Сергеева Александра Афанасьевича взысканы расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 6 807 рублей.

Во исполнение указанного решения суда с расчетного счета САО "ВСК" в пользу Щетининой Л.П. были списаны денежные средства в размере 499 149 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 809900 от 12.04.2021, в пользу эксперта Сергеева А.А. в размере 18 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 306074 от 29.03.2021 и 6 807 руб. в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением N 30857 от 09.04.2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных решением Советского районного суда от 16.10.2020 по делу N 2-490/2020 обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика по выполнению некачественного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер Р 072 КХ 57 в размере 360 749 рублей, расходов по оплате оценки 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 44 400 рублей (26 400 руб. + 18 000 руб.) подтверждены материалами дела.

По результатам досудебной независимой оценки и судебных экспертных исследований автотехнических экспертиз Советским районным судом г. Орла установлено, что стоимость устранения нарушений технологии ремонта предусмотренной предприятием-изготовителем, допущенных при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом замены установленных бывших в употреблении запасных частей на новые, в соответствии с требованиями положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, составляет 360 749 рублей. В рамках данного спора, рассматриваемого в Советском районном суде г. Орла, было установлено, что именно ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП" при ремонте спорного транспортного средства допущены множественные нарушения технологии предусмотренной предприятием-изготовителем.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания убытков 415 149 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленные ответчиком доводы относительно недобросовестного поведения истца в части незаключения соглашения между САО "ВСК" и владельцем транспортного средства Щетининой Л.П. о возможности использования при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено решением Советского районного суда от 16.10.2020 по делу N 2-490/2020 ненадлежащее качество ремонта было обусловлено не использованием при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей, а выбранным ответчиком способом восстановления транспортного средства, который согласно заключению эксперта Сергеева А.А. не позволяет гарантированно восстановить прочность и долговечность кузова до состояния, в котором он находился до повреждения. Так как, при замене деталей кузова образующих силовой каркас эффективность передачи и распределения нагрузок зависит от множества сложных факторов, таких как толщина металла, от формы и площади поперечного сечения детали, различных соединений, способов сварки и мест сварки. Поэтому во избежание снижения прочности кузова, заменяемые детали следует устанавливать, используя опробированные и одобренные производителем транспортного средства технологии.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера убытков не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы в части компенсации владельцу транспортного средства морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом, компенсации владельцу транспортного средства штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оформлению доверенности для обращения в суд в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 807 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением иска Щетиной Л.П. Советским районным судом г. Орла удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обращение Щетиной Л.П. в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав было обусловлено поведением САО "ВСК", отказавшего в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В решении Советского районного суда от 16.10.2020 по делу N 2-490/2020 отмечено, что если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещения вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Как отмечено судом выше, страховая выплата истцом потерпевшему не была произведена, что явилось основанием для его обращения в суд.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителю моральных страданий, взыскал моральный вред с САО "ВСК".

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с нарушением положений Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 20 000 руб. (моральный вред) суд не усмотрел.

Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практике в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Доказательств взыскания суммы морального вреда в связи с иными фактическими обстоятельствами дела не представлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина.

Исполнение в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение истцом расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Учитывая изложенное, истец имеет основания по взысканию понесенных убытков, связанных с неисполнением обязательства ответчика, но при этом, возмещение убытков, связанных с неисполнением истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не находятся в виновных действиях ответчика, в причинно-следственной связи понесенных убытков и возмещению не подлежат.

Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика - ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП" и возникшими убытками.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 108807 руб. убытков необходимо отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "АВТОМОТИВ ГРУПП" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу N А48-5108/2022 - отмене в части.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 13 479 руб., которая оплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 680 руб. подлежит возмещению ответчиком, в остальной части в сумме 2 799 руб. относится на истца.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 623 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ ГРУПП" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу N А48-5108/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ ГРУПП" (ИНН 5754024997, ОГРН 1185749001151) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 108 807 руб. убытков и 2 799 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ ГРУПП" (ИНН 5754024997, ОГРН 1185749001151) о взыскании ущерба в размере 108 807 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ ГРУПП" (ИНН 5754024997, ОГРН 1185749001151) 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу N А48-5108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина