Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-4952/22 по делу N А62-893/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А62-893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу N А62-893/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1166733069491, ИНН 6732132616) к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда-11" (г. Смоленск, ОГРН 1146733012876, ИНН 6732076591) о признании незаконным решения от 02.12.2021 N 2098/ВР;

при участии в заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, от главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - Полякова А.В. (доверенность от 10.01.2022 N 001);

иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Смоленск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 02.12.2021 N 2098/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) Смоленской области и возврате заявления (далее - решение).

Решением Арбитражного Смоленской области от 30.05.2022 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило наличие признаков ничтожности при проведении общего собрания собственников помещений МКД N 3А по ул. Авиаторов в г. Смоленске; считает, что кворум при принятии решения собственниками указанного МКД о выборе в качестве управляющей организации общества отсутствовал; полагает, что судом области не принят во внимание приобщенный к материалам дела протокол от 04.05.2022 N 1, согласно которому подтверждены полномочия действующей управляющей организации ООО УК "Надежда-11".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление (вх. N ЮЛ-0419 от 08.10.2021) общества о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в части включения в перечень адресов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, МКД N 3А по ул. Авиаторов г. Смоленска Смоленской области на основании протокола от 30.09.2021 N 3 общего собрания собственников помещений указанного МКД.

Поскольку в управление поступило обращение от собственника помещения в спорном МКД, в котором указывается на необходимость проведения проверки правомочности общего собрания по выбору общества в качестве управляющей организации, и.о. начальника управления был издан приказ от 15.10.2021 N 2451/ИП о проведении в период с 18.10.2021 по 16.11.2021 внеплановой документарной проверки.

Согласно акту проверки от 16.11.2021 N 2451/37 управлением установлено, что решение, оформленное протоколом от 30.09.2021 N 3 общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации является ничтожным, поскольку было принято собственниками помещений, обладающими 49,59 % голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, то есть принято в отсутствие необходимого кворума, что послужило основанием для принятия управлением решения от 02.12.2021 N 2098/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

При этом из подсчета голосов при определении кворума исключены голоса собственников квартир N 15 и 38 в размере 1/2 части от общей площади этих квартир, так как по этим квартирам голосовал только один из совместных собственников этих квартир, иной совместный собственник не голосовал; голос собственника по квартире N 24 уменьшен на 0,1 кв.м., так как по решению у собственника площадь квартиры 76,5 кв.м., а по данным Росреестра - 76,4 кв.м.; голоса двоих собственников детей по квартире N 25, не участвующих в общем собрании и имеющих по 1/8 доли, так как голосовали только их родители.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частями 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частями 2, 3 ст. 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 5 порядка внесения изменений в реестр, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка N 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "а", "г" - "е" п. 5 Порядка N 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "б" и "в" п. 5 Порядка N 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка N 938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (п. 9 Порядка N 938/пр).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в МКД. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД (ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в спорном МКД по инициативе собственника жилого помещения (квартиры N 9) Кузнецова И.В. в период с 08.09.2021 по 30.09.2021 проведено обще собрание в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание было признано состоявшимся при наличии кворуме 51,84 %, решение общего собрания собственников было оформлено протоколом от 30.09.2021 N 3.

На общем собрании были, в том числе, приняты решения о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО УК "Надежда-11" (вопрос N 3), и о выборе способа управления МКД в виде управления обществом (вопрос N 4).

Документы, связанные с проведением общего собрания, 04.10.2021 Кузнецовым И.В. были переданы в общество для направления их в управление.

Обществом документы, полученные от Кузнецова И.В., 05.10.2021 переданы в управление и подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий и о включении спорного МКД в реестр лицензии общества, а 06.10.2021 общество предоставило управлению документы, подтверждающие уведомление ООО УК "Надежда-11" о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о расторжении договора управления и о выборе управляющей организации в лице общества.

Решением управления от 19.10.2021 N 2079/ВР было приостановлено рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него спорного МКД, а решением от 02.12.2021 N 2098/ВР обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. "а" п. 9 Порядка N 938/пр.

Согласно решению от 02.12.2021 N 2098/ВР, управление признало решение общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным, поскольку было принято при отсутствии кворума (акт проверки от 16.11.2021 N 2451/37).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД, пропорционально его доле вправе общей собственности на общее имущество в МКД.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 2 и 3 ст. 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, действующим законодательством установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника такой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. На общих собраниях собственников помещений в МКД участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех сособственииков. При этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежат подтверждению какими-либо соглашениями и/или доверенностями.

Управлением не представлено доказательств, что не участвовавшие в собрании участники совместной собственности оспорили результаты голосования, что иные участники совместной собственности не согласны с порядком проведения собрания, с принятыми на общем собрании решениями.

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, голоса собственников квартир N 15 и N 38, обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету для целей определения кворума общего собрания собственников помещений МКД исходя из всей площади соответствующего жилого помещения.

Ошибка в подсчете голоса по квартире N 24 на 0,1 кв.м. и учет голосов детей (квартира N 25, Ксенофонтов Н.Д. и Ксенофонтов К.Д., являющиеся долевыми собственниками с правом на 1/4 (по 1/8 на каждого)), не влияет на на определение кворума отсутствующим.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что решение управления принято в нарушение норм жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в управление, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений МКД, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.

Однако наличие у управления полномочий на проведение проверки соблюдения обществом лицензионных требований не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД не означает, что управление наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618 по делу N А75-2719/2021.

Следовательно, в отсутствие обжалования в суд решения собрания, оформленного протоколом от 30.09.2021 N 3, управление не имело полномочий на признание его ничтожным.

Довод апеллянта о том, что судом области не принят во внимание приобщенный к материалам дела протокол от 04.05.2022 N 1, согласно которому подтверждены полномочия действующей управляющей организации ООО УК "Надежда-11", не имеет правового значения, так как на момент вынесения управлением оспариваемого решения он отсутствовал и управлением не оценивался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу N А62-893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова