Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-9715/22 по делу N А76-24270/2021

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-24270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-24270/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - Беляева Н.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 20.01.2022, сроком действия 3 года, диплом), Максимцева Е.В. (паспорт, доверенность N 1 от 20.01.2022, сроком действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Терехина А.А. (паспорт, доверенность N 42/10 от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом);

Шутова Татьяна Михайловна - Шутова Т.М. (лично) (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании восстановить подключение электрических кабелей ООО "Торнадо", обеспечивающих электроснабжение торгового киоска, согласно схеме электроснабжения, отраженной в Приложении N 2-11-27821.1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N2-11-2782 от 01.02.2011 посредством физического присоединения электрических кабелей к вводно-распределительному устройству, расположенному в первом подъезде дома N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, путем восстановления размещения кабельных линий общества "Торнадо" по стене технического помещения и фасада дома N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

На случай неисполнения в установленный срок судебного акта истец заявил о присуждении неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения с течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую следующую неделю неисполнения решения (т.2 л.д.80).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт"), акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АО "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), индивидуальный предприниматель Беляева Наталья Юрьевна (далее - ИП Беляева Н.Ю.), Шутова Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-24270/2021 исковые требования ООО "Торнадо" удовлетворены. Указанным решением обязали ООО УК "Ремжилзаказчик" восстановить подключение электрических кабелей ООО "Торнадо", обеспечивающих электроснабжение торгового киоска, согласно схеме электроснабжения, отраженной в Приложении N2-11-27821.1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N2-11-2782 от 01.02.2011 посредством физического присоединения электрических кабелей к вводно-распределительному устройству, расположенному в первом подъезде дома N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, путем восстановления размещения кабельных линий ООО "Торнадо" по стене технического помещения и фасада дома N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения в установленный срок судебного акта взыскать с ООО УК "Ремжилзаказчик" в пользу ООО "Торнадо" 3 000 (Три тысячи) рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего судебного спора, судом не дана оценка обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судебного спора по делу А76-34771/2020

Указывая о наличии противоречий в обжалуемом судебном акте, ответчик ссылается на предоставленные им в материалы дела документы, подтверждающие незаконность размещения павильона ООО "Торнадо" на земельном участке под кадастровым номером N 74:36:0510002:4033, как нестационарного объекта, как объекта, подлежащего сносу.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание представленный собственниками многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска, протокол общего собрания собственников помещений N 2 от 11.12.2021, которым принято решение об отказе в аренде любого общедомового имущества третьим лицам, не являющихся собственниками в МКД (в том числе собственникам капитального строения ИП Беляева Н.Ю., ООО "Торнадо") арендаторам помещения в МКД, и пунктом 4 обязать ООО "Торнадо", ИП Беляева Н.Ю. произвести демонтаж кабеля, незаконно расположенного на фасаде МКД с последующим восстановлением целостности облицовочных плит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции, представленного в материалы дела истцом акта комиссионного осмотра от 15.11.2019, на не предоставление ООО "Торнадо" доказательств того, что отключение от общедомовой системы электроснабжения многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала привело к нарушению его прав на полноценное ведение предпринимательской деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года на 10 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которое в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года судебное разбирательство отложено на 22 сентября 2022 года на 16 часов 20 минут, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

До начала судебного заседания от ООО "Уралэнергосбыт" поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вход. N 50897) от 16.09.2022. (вход. N 51027) от 19.09.2022.

До начала судебного заседания Шутовой Татьяны Михайловны поступило дополнительное мнение на апелляционную жалобу (вход. N 51041) от 19.09.2022, а также возражение на пояснение ООО "Торнадо" (вход. N 51815) от 21.09.2022.

От ООО "Торнадо" поступили пояснения (вход. N 51692) от 21.09.2022 с приложенными дополнительными документами.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ответчика, представитель истца в судебном заседании просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела оставлены открытыми для рассмотрения указанного вопроса в следующем судебном заседании.

Представителем ООО УК "Ремжилзаказчик" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 24 августа 2022 года не исполнено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в связи с этим на указанное лицо апелляционным судом повторно возложена обязанность исполнить определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица: ООО "Уралэнергосбыт", АО "МРСК Урала", ПАО "Челябэнергосбыт", ИП Беляева Н.Ю. представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица Шутовой Т.М., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа ОАО "МРСК Урала"- "Челябэнерго" от 29.09.2022 N ЧЭ/ЧГЭС/01-22/104777 и пояснений истца от 03.10.2022 г. Исх. N 10-юр (вход. N54084/54085) от 03.10.2022.

Шутова Т.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по запросам, с дополнительными доказательствами: запросом в ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ООО УО Ремжилзаказчик Советского района, ответы ООО УО Ремжилзаказчик Советского района, ответ ООО "Уралэнергосбыт" (вход. N 56386) от 14.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные документы истца (вход. N 54084/54085) от 03.10.2022, ходатайство Шутовой Т.М. с приложенными документами (вход. N 56386) от 14.10.2022, а также ранее представленные документы ООО "Уралэнергосбыт" (вход. N 50897) от 16.09.2022, (вход. N 51027) от 19.09.2022; дополнительное мнение Шутовой Т.М. на апелляционную жалобу (вход. N 51041) от 19.09.2022, возражение на пояснение ООО "Торнадо" (вход. N 51815) от 21.09.2022, пояснения ООО УК "Ремжилзаказчик", а также пояснения ООО "Торнадо" (вход. N 51692) от 21.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке многоквартирного дома N 65 в городе Челябинске по улице 3-го Интернационала (далее - МКД N 65) расположен торговый киоск, принадлежащий обществу "Торнадо" и предпринимателю Беляевой Н.Ю. Технологическое присоединение торгового киоска осуществлено через электрические сети в электрощитовой МКД N 65 (от ВРУ-0,4 кВ).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 65 от 20.03.2015 в качестве управляющей организации избрано общество УК "Ремжилзаказчик" (л.д.53 т.1).

13.03.2020 комиссией в составе управляющей компании и собственников помещений МКД N 65 произведено отключение энергопринимающих устройств торгового киоска от общедомовых сетей путем отсоединения кабеля от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, кабельные линии демонтированы со стен технических помещений дома и смотаны в бухты на фасаде дома, что отражено в акте обследования жилого дома (т.1 л.д.101).

Указывая на то, что на фасаде дома размещен электрокабель, от которого ранее были запитаны торговый киоск общества "Торнадо" и предпринимателя Беляевой Н.Ю., управляющая компания направила в их адрес претензии с просьбой произвести демонтаж кабеля.

Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием произвести демонтаж кабельных линий, восстановить стену фасада многоквартирного дома, в месте прокладки кабеля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на наличие факта надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям сетевой организации через общедомовые сети и наличие согласования технологического присоединения, действующего на момент присоединения, предоставленного управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что действия управляющей компании по отключению энергопринимающих устройств торгового киоска от общедомовых сетей признано неправомерным, общество "Торнадо" обратилось в суд с настоящим требованием об обязании восстановить демонтированные кабельные линии к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются требования об обязании управляющую компанию восстановить подключение принадлежащего обществу "Торнадо" торгового киоска, путем присоединения электрических кабелей к вводно-распределительному устройству, расположенному в многоквартирном доме N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения.

Указанные требования, истец полагает, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 указанного Закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также указал, что обстоятельства наличия у общества "Торнадо" подлежащего защите права, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020.

В рамках рассмотрения указанного спора судами трех инстанций установлены:

- факт надлежащего технологического присоединения объектов общества "Торнадо" и предпринимателя Беляевой Н.Ю. (торговый киоск) к сетям сетевой организации через общедомовые сети МКД N 65,

- факт наличия акта допуска в эксплуатацию электроустановки и технических условий, подписанных актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласования технологического присоединения действующей на момент присоединения управляющей организацией,

- отсутствие доказательств признания объектов общества "Торнадо" и предпринимателя Беляевой Н.Ю. незаконно размещенными объектами.

Исчерпывающую правовую оценку получили представленные сторонами доказательства, в числе которых акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.1999 N 95, договор об обеспечении передачи электрической энергии от 05.04.2007 N 0422, технические условия от 10.04.2007 N1222/04, акт от 07.05.2007 N 21-52-50, договор от 15.02.1999, договор купли-продажи от 01.09.2006 N 2346 и приложение к нему, акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.05.2009 N 539, технические условия от 21.09.2009 N 1163, соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям от 11.11.2009, договор на электроснабжение промышленного потребления от 17.01.2000 N 2346, договор купли-продажи электроснабжения от 01.09.2006 N 2346 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0236, с учетом письма от 25.05.2009 N 158-1164 и договора на технологическое подключение к электрическим сетям от 25.05.2009 N 0599 (дополнительное соглашение от 03.12.2009), заявка на технологическое присоединение от 08.05.2009 N 612, технические условия от 03.12.2009 N 0599-ЧС-1083-ТУ, договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 5757, приложение к нему, а также договоры энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010141005757 и N 74010131002346.

Установив, что из представленных документов (технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договоров с гарантирующими поставщиками) следует, что технологическое присоединение объектов общества "Торнадо" и предпринимателя Беляевой Н.Ю. к электрическим сетям сетевой организации осуществлено опосредованно через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства - многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, суды пришли к выводу о том, что, с учетом принципа однократности технологического присоединения, в отсутствие оснований для последующего признания его незаконным, общество УК Ремжилзаказчик" в силу технических условий устройств электрических сетей, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для опосредованно присоединенного потребителя, и при наличии надлежащего технологического присоединения спорных объектов не вправе также требовать демонтажа кабельных линий, поскольку схема присоединения электросетевого хозяйства согласована надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, установленные в деле N А76-34771/2020, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылался исключительно на выводы судов, постановленные в деле N А76-34771/2020, указав на странице 6 решения, что "суд также отмечает, что, несмотря на принятие судом апелляционной инстанции постановления от 28.09.2021, утвердившего законность принятого судом первой инстанции решения по делу N А76-34771/2020 об отказе в удовлетворении иска, собственники помещений МКД N65 тем не менее принимают решение обязать общество "Торнадо" и предпринимателя Беляеву Н.Ю. произвести демонтаж кабельных линий и восстановить целостность фасада, фиксируя принятое решение протоколом внеочередного собрания N2 от 11.12.2021 (т.2 л.д.60-61). Указанным протоколом внеочередного собрания также утверждено решение об отказе в аренде любого общедомового имущества третьим лицам, не являющимся собственниками МКД, в том числе обществу "Торнадо" и предпринимателю Беляевой Н.Ю. (пункт 5 протокола). В материалы настоящего спора, равно как и в материалы дела NА76-34771/2020, не представлено доказательств обращения управляющей компании к обществу "Торнадо" с предложением заключить договор возмездного пользования общедомовым имуществом, на что также обратили внимание суды трех инстанций. Напротив, из содержания протокола внеочередного собрания N2 от 11.12.2021 (т.2 л.д.60-61) следует, что управляющеая компания не намерена заключать такой договор ни с обществом "Торнадо", ни с иными лицами, которые не являются собственниками помещений МКД".

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, выводы судов в рамках дела N А76-34771/2020 постановлены с учетом представленных в указанное дело документов и обстоятельств, предмета заявленного иска, поскольку суд устанавливает обстоятельства ретроспективно, используя предложенные законом средства доказывания и представленные сторонами доказательства на соответствующую дату рассмотрения спора.

В рамках дела N А76-34771/2020 рассматривались требования ООО УК "Ремжилзаказчик" об обязании общество "Торнадо" и предпринимателя Беляеву Н.Ю. произвести демонтаж кабельных линий и восстановить целостность фасада.

При этом отказывая в удовлетворении требований суды, с учетом представленных сторонами доказательств, согласились с доводами ответчиков и третьего лица о том, что из представленных документов (технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договоров с гарантирующими поставщиками) следует, что первоначальное технологическое присоединение объекта (торгового киоска) к электрическим сетям сетевой организации осуществлено опосредованно через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства - многоквартирного дома по ул. 3-го Интернационала, 65, законность такого присоединения материалами дела подтверждена, при этом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее также - МКД), лицами, не являющимися собственниками либо иными титульными владельцами помещений МКД, к которым относится владелец и пользователь спорного торгового киоска.

В настоящем же споре заявлены требования ООО "Торнадо" к ООО УК "Ремжилзаказчик" об обязании восстановить подключение электрических кабелей ООО "Торнадо", обеспечивающих электроснабжение торгового киоска, согласно схеме электроснабжения, отраженной в Приложении N 2-11-27821.1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N2-11-2782 от 01.02.2011 посредством физического присоединения электрических кабелей к вводно-распределительному устройству, расположенному в первом подъезде дома N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, путем восстановления размещения кабельных линий общества "Торнадо" по стене технического помещения и фасада дома N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

То есть, заявленное требование направлено на обязание в будущем, после вступления в законную силу судебного акта, восстановить подключение электрических кабелей, в связи с чем, исследованию подлежало не только их первоначальное законное размещение, что ранее установлено в деле N А76-34771/2020, но также и вопрос о том, имеется ли для этого в настоящее время возможность и основания, в том числе, с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела на дату рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, оспаривая предъявленные исковые требования, ответчик предоставил в материалы дела протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск ул. 3-го Интернационала 65, проведенного в форме очно-заочного голосования N 2 от 11.12.2021 (далее - протокол N 2; т.2, л.д.60-61).

Указанным протоколом внеочередного собрания утверждено решение собственников помещений МКД об отказе в аренде любого общедомового имущества третьим лицам, не являющимся собственниками МКД, в том числе обществу "Торнадо" и предпринимателю Беляевой Н.Ю. (пункт 5 протокола).

Указанный протокол принят собственниками помещений, после вступления в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020, 28.09.2021, в связи с чем, указанный документ не являлся и не мог являться предметом судебного исследования по указанному делу.

Вместе с тем, отсутствие данного протокола при рассмотрении дела N А76-34771/2020 не отменяет факта того, что в рамках настоящего спора протокол N 2 в материалы дела представлен, и с учетом предмета заявленных требований, такой документ подлежит оценке.

Отменяя обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ООО "Торнадо", апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании восстановить подключение электрических кабелей общества "Торнадо", путем восстановления размещения кабельных линий по стене технического помещения и фасада дома N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске.

Таким образом, предъявленные исковые требования заявлены в отношении общего имущества многоквартирного дома.

При этом из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец не является собственником какого-либо помещения многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске.

Как следует из материалов дела, на земельном участке многоквартирного дома N 65 в городе Челябинске по улице 3-го Интернационала (далее - МКД N 65) расположен торговый киоск, принадлежащий обществу "Торнадо" и предпринимателю Беляевой Н.Ю.

Указанный киоск не является пристроенным или встроенно-пристроенным к МКД N 65, земельный участок, на котором расположен торговый киоск на момент рассмотрения настоящего спора не находится в собственности ООО "Торнадо", либо ИП Беляевой Н.Ю.

Согласно представленному в материалы дела ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 09.11.2017 N 35112 (т.2, л.д. 13), торговый киоск расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4037, 74:36:0510002:4033, предоставленных в установленном порядке в аренду для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Также в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 24.07.2019 N 1738/6ц-ж (т.2, л.д. 15), в котором указано, что в связи с окончанием срока действия договора аренды на земельные участки под временными нестационарными объектами оформление документов возможно на основании договора на размещение в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 09.09.2016 N 395-п "Об утверждении Положения о порядке о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка" при условии согласования с балансодержателем инженерных сетей и соблюдения требований противопожарного разрыва от других зданий.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А76-12342/2020 ИП Беляевой Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Муниципальному казенному учреждению "Городская среда" о признании незаконным решения органа местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона "Конкурент", расположенного по адресу - ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе города Челябинска; о признании недействительной строки N 1007 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу объектов содержащую информацию о павильоне "Конкурент", расположенного по адресу - ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-12342/2020, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик", требования ИП Беляевой Н.Ю. удовлетворены.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А76-16718/2022 ИП Беляева Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, в котором, с учётом уточнений, просит: признать право собственности ИП Беляевой Натальи Юрьевны на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 с кадастровым номером 74:36:0510002:4033; установить, что решение суда служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области права собственности ИП Беляевой Натальи Юрьевны на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 с кадастровым номером 74:36:0510002:4033.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу N А76-16718/2022 назначена судебная экспертиза.

В рамках дела N А76-9718/2022 Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Беляевой Н.Ю., в котором просит признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 100 кв.м., частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, расположенных по адресу: г Челябинск, р-н Центральный, ул. 3-ого Интернационала, 65.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 производство по делу N А76-9718/2022 приостановлено.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что устанавливаемые в рамках дел N А76-9718/2022, N А76-16718/2022 обстоятельства, не влияют на возможность рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13 установлено, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 (в рамках рассмотрения дела N А33-16410/2013) изложена правовая позиция, согласно которой неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В настоящем случае, в материалы дела представлен протокол N 2, которым отказано в аренде любого общедомового имущества третьим лицам, не являющимся собственниками МКД, в том числе обществу "Торнадо" и предпринимателю Беляевой Н.Ю. (пункт 5 протокола).

Таким образом, представленный в материалы дела протокол N 2 (т.2, л.д. 60-61), является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие согласования собственниками многоквартирного дома на использование истцом общего имущества (фасада здания).

Следует также отметить следующее.

Из судебных актов по делу N А76-34771/2020 следует, что в нем ответчиками, с учетом принципа состязательности и разумных презумпций, которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказано получение от управляющей организации, действующей на тот период и в управлении которой находился рассматриваемый МКД, согласования на первоначальное технологическое присоединение торгового киоска. При этом в дело N А76-34771/2020 не было представлено доказательств того, что имелись решения общих собраний собственников помещений, устанавливающие конкретный размер арендной платы за пользование общим имуществом МКД, и что такие решения ответчиками проигнорированы, нарушены.

Иных законных оснований для размещения своих сетей и использования общего имущества МКД у владельцев торгового киоска не имелось.

Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято новое решение относительно возможности использования общедомового имущества, и в соответствии с указанным решением собственники помещений, согласовали не предоставлять общее имущество МКД любым третьим лицам, которые не являются участниками общей долевой собственности на общее имущество МКД,

При обращении с настоящим иском, истец в спорных правоотношениях действует в интересах собственников многоквартирного дома, не имеет собственного экономического интереса, при этом отсутствие отдельного решения собственников по вопросу его обращения в суд с требованием не свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявления настоящих требований, реализованных во исполнение общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют характер специальных по отношению к общим нормам об энергоснабжении и к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае владельцы торгового киоска использовали общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, извлекая из такого пользования экономическую прибыль, осуществляя свою экономическую деятельность, при этом никогда не компенсировали собственникам помещений их затраты на содержание общего имущества, соразмерно объему своего пользования.

Управляющая организация не вправе единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников, решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, если собственниками помещений принимается решения об отказе в предоставлении права на использование общего имущества многоквартирного дома любым третьим лицам, и указанное решение, оформленное протоколом, по вопросу, который относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений не оспорено и не признано недействительным, следовательно, с момента его принятия собственниками помещений, установлены новые условия для пользования общим имуществом многоквартирного дома, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых они приняты.

Такие полномочия собственникам помещений МКД предоставлены в силу закона.

Ответчик собственником помещений в рассматриваемом МКД не является.

С принятием собственниками помещений МКД нового решения относительно порядка пользования общим имуществом МКД, ранее действующий порядок утрачивает силу, и альтернативных условий пользования, не имеется, кроме утвержденных общим собранием собственником помещений МКД.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, предусмотренном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом приведенных выше норм, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

В настоящем случае такие условия отсутствуют.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение об отказе в предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения имущества третьего лица и его энергообеспечения с использованием общего имущества в МКД.

Отсутствие решения общего собрания собственников МКД по вопросам согласования использования общего имущества в МКД иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников помещений, а такого решения в отношении общего имущества рассматриваемого МКД не имеется, напротив, собственниками помещений принято решение о не согласовании использования, передачи общего имущества МКД, оснований для обязания управляющей компании восстановить истцу пользование общим имуществом МКД, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, не имелось.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В настоящем случае непосредственное присоединение к сетям сетевой организации имеется к МКД.

Согласно пояснениям управляющей организации, указанный МКД имеет встроенные нежилые помещения.

С течением срока эксплуатации МКД и изменения условий и нужд в отношении электроэнергии в сторону увеличения, а не снижения, нагрузки на общедомовое электрической хозяйство изменились и существенно превышают те нагрузки, которые имелись ранее.

Вместе с тем, с учетом того, что с 2020 года, использование общего имущества МКД для целей энергоснабжения торгового киоска фактически не осуществляется, ответчиком и третьим лицом обоснованно указано, что с 2020 по 2022 год торговый киоск обеспечивается электрической энергией от альтернативного присоединения, без использования имущества МКД, что свидетельствует о том, что такие альтернативные возможности имеются, а также ответчик указывает, что истцом не представлено никаких доказательств относительно того, что он не имеет возможности выполнить непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, что он с таким заявлением обращался, но ему не согласованы технические условия, или отказано владельцами земельного участка, участков в прокладывании своей кабельной линии подземными или надземным способом.

Собственники помещений МКД, как владельцы своего электросетевого хозяйства МКД, отказали в последующем предоставлении торговому киоску своего имущества для целей обеспечения его электроэнергией торгового объекта, возражают против перераспределения, выделенной на МКД мощности, на торговый киоск, полагая, что им самим необходимо выделенное и зарезервированное количество.

Действующим законодательством допускается осуществление опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации, только по согласованию с сетевой организацией, при соблюдении процедуры предусмотренной пунктами 40(4) - 40(10) Правил техприсоединения.

Это связано с тем, что произвольное подключение дополнительной мощности, не предусмотренной документами о технологическом присоединении, может привести к аварийным ситуациям на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым такая мощность была подключена.

В силу пункта 40(4) Правил техприсоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

В пункте 40(5) Правил техприсоединения установлено, что при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная процедура осуществления опосредованного присоединения (пункты 40(4) - 40(10) Правил техприсоединения), согласно которой, решение о допустимости опосредованного присоединения принимает сетевая организация.

Как следует из материалов дела лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в январе 2020 ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" отключило киоск истца от системы электроснабжения многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 истцу предложено представить пояснения относительно того, имеются ли альтернативные возможности (источники) для выполнения технологического присоединения и обеспечения энергопотребления объекта истца электроэнергией без использования общего имущества многоквартирного дома, выяснялись ли истцом такие возможности, доказательства этому; если, по мнению истца, обеспечение энергопотребления объекта истца электроэнергией с использованием общего имущества многоквартирного дома - это единственная возможность для обеспечения электроэнергией, предоставить обоснование этому.

Согласно пояснениям истца Исх. N 8-юр от 19.09.2022, на настоящую дату, между ООО "Торнадо" и ООО "Ликом" действует соглашение об опосредованном подключении к электрическим сетям от 13.03.2020 и составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1 от 13.03.2020, на основании указанных документов обеспечено электроснабжение по временной схеме через энергопринимающее устройство ООО "Ликом", ВРУ-0,4 кВ в электрической щитовой, по ул. Труда 28.

С учетом представленных пояснений ООО "Уралэнергсбыт" истец указал, что полагает отсутствующей возможность альтернативного технологического присоединения, так как у истца уже имеются выданные и действующие технические условия в постоянной точке доступа, на основании которых заключен договор на электроснабжение N 74010131002346 от 01.07.2019.

Вместе с тем, заявляя о невозможности альтернативного технологического присоединения, истец не предоставляет доказательств обращения к сетевой организации с заявлением о выдаче технических условий по альтернативному и фактически используемому им в течение длительного времени порядку технологического присоединения, либо иным способом, не предоставляет доказательств, что в этом обществу "Торнадо" отказано, то есть не предоставляет доказательств того, что единственный способ обеспечения энергией его объекта, это ранее выполненное технологическое присоединение с использованием общего имущества МКД.

Таким образом, истцом не доказано наличие надлежащих оснований для ограничения исключительных прав собственников помещений по распоряжению общим имуществом МКД в пользу истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд, обществом "Торнадо" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2021, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Торнадо" в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-24270/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 7451232007; ОГРН 1067451073293) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 7451232007; ОГРН 1067451073293) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 7451232007; ОГРН 1067451073293) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (ИНН 7451327530; ОГРН 1117451014130) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Махрова