Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61970/22 по делу N А40-261859/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-261859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускадес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-261859/21-1-1364, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мускадес" (ИНН 7722326237, ОГРН 1157746407081)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019; от ответчика: Содомора А.И. по доверенности от 05.05.2022, диплом 106405 0920405 от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мускадес" (далее - ответчик) о взыскании 3 190 281 руб. 80 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 793 263 руб. 25 коп. пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 по договору N М-04-028367 от 28.02.2005. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) за период с 01.10.20 по 31.03.21 не оплачены арендные платежи за земельный участок, арендуемый по договору N М-04-028367 от 28.02.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-261859/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 190 281 руб. 80 коп. и неустойку в размере 130 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, указал, что на земельном участке в т.ч. расположен объект принадлежащий ПАО МГТС, в связи с чем, указал на неправильный расчет платы за пользование земельным участком, начисленной ответчику.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании истец указал, что до 19.03.21 производил расчет арендной платы пропорционально доле площади объектов, расположенных на земельном участке и принадлежащих ответчику, а с 19.03.21, когда все расположенные на участке строения перешли в собственность ответчика, начислял арендную плату за весь участок, при этом сооружение с кадастровым номером 77:04:00011020:5699 (подземная кабельная линия МГТС) не учитывалась, поскольку для ее размещения не требуется оформления землепользования на часть поверхности земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО "Автобемби" (арендатор) 28.02.2005 г. был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-04-028367. Предметом договора является земельный участок площадью 15 609 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новохохловская, владение 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации под административные цели, торгово-технического центра и открытой стоянки автотранспорта. Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 27.02.2054 г.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001020:1144, 77:04:0001020:1146, 77:04:0001020:1145, 77:04:0001020:1148, 77:04:0001020:1149, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, влад. 11 начиная с 17.03.2017 является ООО "Мускадес", а с 19.03.21 за ответчиком также зарегистрировано право собственности на расположенные на участке здания с кадастровыми номерами 77:04:0001020:1099, 77:04:0001020:1069, 77:04:0001020:1055, 77:04:0001020:1056.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию указанной нормы права, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае в результате отчуждения объектов недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 г. N М-04-028367 в силу закона.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 190 281 руб. 80 коп.

Претензия от 01.10.2020 N 33-6-481912/20-(0)-2, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 составляет 793 263 руб. 25 коп.

Отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 190 281 руб. 80 коп. подлежало удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о нахождении в границах участка объекта с кадастровым номером 77:04:00011020:5699 отклоняется судом. Согласно выписке из ЕГРН данный объект представляет собой телефонную канализацию 1970 года постройки, следовательно, существовал до приобретения истцом прав на участок на условиях договора аренды, в котором не предусматривалось исключение площади участка, составляющей наземную проекцию подземного сооружения, ни для целей исчисления арендной платы, ни для фактического использования.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки, до 130.000 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не является.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей. Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что вышеуказанный судебный акт был принят судом в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению. В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

По смыслу п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В настоящем случае, как это следует из расчета и пояснений Департамента, размер доли в пользовании земельным участком был рассчитан Департаментом соразмерно доли в праве на здания, принадлежащих Заявителю.

При этом, апелляционный суд отмечает, объект, принадлежащий ПАО МГТС не может быть учтен при определении доли ответчика при расчете арендной платы.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что взыскание арендной платы или неосновательное обогащение имело бы место в случае использования лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований части земной поверхности земельного участка.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН, указанные линейные объекты являются подземным сооружением и не затрагивают земной поверхности земельного участка, что говорит об отсутствии его использования. Таким образом, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела N А40-200355/21.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы до суммы 130.000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "МУСКАДЕС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-261859/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков