Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-15501/22 по делу N А40-261859/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-261859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МУСКАДЕС" - не явился, извещен,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУСКАДЕС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 о

возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города

Москвы от 21.03.2022 об отказе в привлечении третьего лица

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МУСКАДЕС"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МУСКАДЕС" о взыскании 3 190 281 руб. 80 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 793 263 руб. 25 коп. пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 по договору N М-04-028367 от 28.02.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-261859/21 отклонено ходатайство ООО "МУСКАДЕС" о привлечении к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО МГТС.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ООО "МУСКАДЕС" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МУСКАДЕС". Заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "МУСКАДЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, апелляционный суд правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана на определение, не подлежащее обжалованию.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-261859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУСКАДЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Кольцова