Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59987/22 по делу N А40-59004/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-59004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разетдинова И.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Разетдинова И.Р. о процессуальной замене кредитора ООО "Лидер Инвест" на правопреемника Разетдинова И.Р. на сумму требования 64 942 203 руб. 72 коп., о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Лидер Инвест" на правопреемника ООО "ПТК "Газстройкомплект" по обстоятельствам, установленным определением суда от 17.12.2020 г. и определением суда от 04.10.2021 г., на сумму требования в размере 128 147 615 руб. 89 коп. в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Мясная Группа",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. АО "Объединенная Мясная Группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третьякова А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Разетдинова И.Р. о процессуальной замене кредитора ООО "Лидер Инвест" (ИНН 7727728532) на правопреемника Разетдинова И.Р. и ООО "ПТК "Газстройкомплект" о процессуальной замене кредитора ООО "Лидер Инвест" на правопреемника ООО "ПТК "Газстройкомплект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 рассмотрение заявлений Разетдинова И.Р. и ООО "ПТК "Газстройкомплект" объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении заявления Разетдинова И.Р. о выделении заявления ООО "ПТК "Газстройкомплект" о процессуальной замене кредитора ООО "Лидер Инвест" на ООО "ПТК "Газстройкомплект" в отдельное производство было отказано и отказано в удовлетворении заявления Разетдинова И.Р. о процессуальной замене кредитора ООО "Лидер Инвест" на правопреемника Разетдинова И.Р. на сумму требования 64 942 203 руб. 72 коп. При этом, суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Лидер Инвест" на правопреемника ООО "ПТК "Газстройкомплект" по обстоятельствам, установленным определением суда от 17.12.2020 г. и определением суда от 04.10.2021 г., на сумму требования в размере 128 147 615 руб. 89 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Разетдинов И.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции лишил Разетдинова И.Р. возможности взыскать с других сопоручителей и основного должника задолженности в размере 20 117 484,96 руб., поскольку суд удовлетворил заявление ООО "ПТК "ГазСтройКомплект".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил объем прав требования, которые перешли к ООО "ПТК "ГазСтройКомплект", так как не учел, что требования ООО "Лидер Инвест" в части 20 117 484,96 руб. считаются погашенными и не подлежат правопреемству (ни процессуальному ни материальному).

Представитель Разетдинова И.Р. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ПТК "ГазСтройКомплект", ООО "Лидер Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении новых документов приложенных к отзывам конкурсного управляющего должника и ООО "ПТК "ГазСтройКомплект".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Разетдиновым И. Р. заключен договор поручительства N 136200/0037-9. В ходе исполнения обязательств по договору поручительства подписано 6 дополнительных соглашений к договору поручительства.

19.04.2013 г. между Банком и АО "Объединенная Мясная Группа" заключен договор поручительства N 136200/0037-8/2 и в дальнейшем дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Башкирская Зерновая Компания" (прежнее название: ООО "БЗК-Ермекеево") обязательств по договору об открытии кредитной линии N 136200/0037 от 19.04.2013 г.

Суд отмечает, что кроме должника и заявителя поручителями по кредитному договору выступили АО Управляющая компания "Башкирская Зерновая Компания", АО "Хлебная База N 67", АО "Раевский Элеватор".

Согласно п. 1.2 поручительство по договору поручительства с Разетдиновым И.Р. обеспечивает исполнение ООО "Башкирская Зерновая Компания" в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за ООО "Башкирская Зерновая Компания" так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств ООО "Башкирская Зерновая Компания" по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к поручителю с иском в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору поручительства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник, а также АО Управляющая компания "Башкирская Зерновая Компания", АО "Хлебная База N 67", АО "Раевский Элеватор".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-1251/2019 от 27.08.2019 г. с поручителя взыскана задолженность в общем размере 64 942 203 руб. 72 коп.

Банк также обратился к основному должнику - ООО "Башкирская Зерновая Компания" и к остальным поручителям-юридическим лицам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5640/19 от 07.08.2019 г. исковые требования Банка к должнику, АО Управляющая компания "Башкирская Зерновая Компания", АО "Хлебная База N 67", ООО "Башкирская Зерновая Компания" и АО "Раевский Элеваторы удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 64 882 203 руб. 72 коп.

В дальнейшем Банк обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника и других поручителей-юридических лиц.

Определением суда от 17.12.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 131 062 176 руб. 93 коп., в том числе, по кредитному договору.

31.03.2021 г. между Банком и ООО "Алтын-Макс" заключен договор уступки прав (требований) N 216200/0005-45, в соответствии с которым Банк в полном объеме передал (уступил), а ООО "Алтын-Макс" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие Банку на основании кредитного договора.

Платежным поручением N 29 от 31.03.2021 г. ООО "Алтын-Макс" произвело оплату по Договору уступки. Вместе с тем, впоследствии права требования по кредитному договору перешли к ООО "Лидер Инвест" в связи со следующим.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО "Раевский Элеватор" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2380/2020 от 09.04.2021 г.

В рамках дела о банкротстве АО "Раевский Элеватор" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23 80/2020 от 30.04.2021 г. утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 4 Мирового соглашения АО "Раевский Элеватор" принял на себя обязательство погасить задолженность, в том числе, перед Банком, в течение 3 (трех) месяцев, с даты утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан Мирового соглашения, но не позднее 16.07.2021 г.

Согласно п. 10 Мирового соглашения в целях обеспечения обязательства АО "Раевский Элеватор" по Мировому соглашению, заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Лидер Инвест" обязуется в случае наступления отлагательного условия - утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2380/2020, будет нести по требованиям кредиторов солидарную ответственностью за исполнение АО "Раевский Элеватор" Мирового соглашения.

Во исполнение условий Мирового соглашения ООО "Лидер Инвест" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Алтын-Макс", что подтверждается платежным поручением N 6 от 23.04.2021 г. на сумму 128 147 615 руб. 89 коп. Таким образом, к ООО "Лидер Инвест" перешли права к должнику и другим поручителям, в том числе, по кредитному договору.

В связи с переходом прав требований к ООО "Лидер Инвест", последний обратился в суд с заявлением о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2021 г. заявление ООО "Лидер Инвест" удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора в лице Банка в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Лидер Инвест" с требованием в размере 128 147 615 руб. 89 коп.

ООО "Лидер Инвест" также обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве требований Банка к Поручителю. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 г. заявление ООО "Лидер Инвест" удовлетворено.

Таким образом, ООО "Лидер Инвест" является кредитором поручителя, должника и других поручителей-юридических лиц по кредитному договору.

08.12.2021 г. Разетдинов И.Р. погасил задолженность по Решению в размере 64 942 203 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 118 от 08.12.2021 г. на основании чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, в материалы дела поступило заявление ООО "ПТК "Газстройкомплект" о процессуальной замене кредитора ООО "Лидер Инвест" на ООО "ПТК "Газстройкомплект" на всю сумму задолженности.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. по делу N А07-1590/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "БЗК" удовлетворено заявление ООО "ПТК "Газстройкомплект" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Платежным поручением N 60 от 29.03.2022 г. ООО "ПТК "Газстройкомплект" переведены денежные средства в размере 129 853 309 руб. 43 коп. на указанный конкурсным управляющим специальный банковский счет должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Из указанной суммы 127 931 853 руб. 21 коп. являются задолженностью АО "УК "БЗК" перед ООО "Лидер Инвест" по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору N 166200/0061 от 12.05.2016 г. в размере 6 371 134 руб. 96 коп. - основного долга, 59 626 руб. 17 коп. - комиссии, 267 546 руб. 29 коп. - неустойки;

- по кредитному договору N 166200/0060 от 12.05.2016 г. в размере 12 645 326 руб. 15 коп. - основного долга, 2 127 012 руб. 98 коп. - процентов за пользование кредитом, 75 319 руб. 14 коп. - комиссии, 658 573 руб. 97 коп. - неустойки;

- по кредитному договору N 136200/0037 от 19.04.2013 г. в размере 64 031 458 руб. 93 коп. - основного долга, 12 280 743 руб. 89 коп. - процентов за пользование кредитом, 381 389 руб. 58 коп. - комиссии, 3 777 347 руб. 44 коп. - неустойки;

- по кредитному договору N 126200/0060 от 09.11.2012 г. в размере 18 563 464 руб. - основного долга, 335 668 руб. 12 коп. - процентов за пользование кредитом, 11 188 руб. 93 коп. - комиссии, 1 028 081 руб. 71 коп. - неустойки, 75 832 руб. 40 коп. - госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 126200/0060-4 о залоге транспортных средств от 09.11.2012 г.;

- по кредитному договору N 126200/0061 от 09.11.2012 г. в размере 4 729 351 руб. 98 коп. - основного долга, 3 124 руб. 78 коп. - комиссии, 509 661 руб. 79 коп. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 126200/0061-5 о залоге оборудования от 09.11.2012 г.

Также, ООО "ПТК "Газстройкомплект" указывает, что в связи с тем, что заявление Разетдинова И.Р. о процессуальном правопреемстве в деле АО "УК "БЗК" находится на стадии рассмотрения, спорные денежные средства в размере 64 942 203 руб. 72 коп. внесены на публичный депозитный счет нотариуса, с которого Разетдинов И.Р. вправе получить денежные средства после вынесения судом соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление ООО "ПТК "Газстройкомплект" о процессуальной замене кредитора ООО "Лидер Инвест" на правопреемника ООО "ПТК "Газстройкомплект" подлежит удовлетворению, при этом отметил, что Разетдинов И.Р. может требовать неосновательное обогащение с ООО "Лидер Инвест", требования Разетдинова И.Р. может быть погашено в полном объеме именно из денежных средств, которые перечислены на депозит нотариуса, в связи с чем, его заявление не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражая против заявления ООО "ПТК "Газстройкомплект", Разетдинов И.Р. ссылается на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что указанные лица отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного на совместное обеспечение обязательства.

Так, Разетдинов И.Р. считает, что ООО "ПТК "Газстройкомплект" не вправе претендовать на требования Разетдинова И.Р., которые относятся на других поручителей ООО "Башкирская Зерновая Компания".

Между тем, Разетдиновым И.Р. не учтено что, п. 1 - 41 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратили силу на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Также, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, Разетдинов И.Р., как аффилированное к группе должников лицо, совместно выдавшее поручительство, попадает под действие положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45.

Указанное так же подтверждается Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г. по делу N А07-2379/2020 о банкротстве АО "Хлебная База N 67" (поручитель ООО "БЗК), где установлен факт аффилированности Разетдинова И.Р. к группе компаний ОМГ и совместного характера поручительства, и процессуальной замене его на сумму 44 824 718 руб. 76 коп. (доли АО "ОМГ", АО "УК "БЗК" и АО "Хлебная База N 67").

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом на ООО "ПТК "Газстройкомплект" настоящие нормы не распространяются, поскольку он является 3-им лицом, исполнившим обязательства по собственному желанию на основании определения суда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции были обосновано отклонены доводы Разетдинова И.Р. о том, что в деле о банкротстве АО "УК "БЗК" доля в совместном поручительстве будет возмещена непосредственно самим должником.

ООО "ПТК "Газстройкомплект", погасив требования кредиторов АО "УК "БЗК", ООО "ПТК "Газстройкомплект" приобрел право требования не только к оставшимся поручителям, но и к АО "УК "БЗК" и вправе предъявить требования к компании, поскольку процедура банкротства прекращена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. по делу N А07-1590/2020.

При этом требования, являющиеся предметом настоящего спора, включены в реестры требований кредиторов группы должников одинаково в полном объеме.

Таким образом, доводы о том, что ООО "ПТК "Газстройкомплект" возместило Разетдинову И.Р. только долю АО "УК "БЗК", противоречат материалам дела и обосновано отклонены.

Как указано ранее, ООО "ПТК "Газстройкомплект" погасило все требования к компании должнику, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. по делу N А07-1590/2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредиторов к должнику в полном объеме.

Требования кредиторов АО "УК "БЗК" признаны полностью погашенными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 г. по делу N А07-1590/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПТК "Газстройкомплект" вправе претендовать на возмещение исполненного с каждого должника из группы в полном объеме в порядке суброгации.

Также суд обосновано отклонил доводы Разетдинова И.Р. о том, что ООО "ПТК "Газстройкомплект" необходимо предъявить требования к ООО "Лидер Инвест" как неосновательное обогащение, либо получать средства сверх требований ООО "Лидер Инвест" с депозита нотариуса.

В соответствии с абз. 4 п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Между тем, возврат денежных средств невозможен, поскольку денежные средства во исполнение обязательств АО "УК "БЗК" перед кредиторами внесены ООО "ПТК "Газстройкомплект" в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. по делу N А07-1590/2020.

Учитывая изложенное, ООО "ПТК "Газстройкомплект" не может требовать неосновательное обогащение с ООО "Лидер Инвест", поскольку денежные средства будут переданы в соответствии с определением суда, вступившим в законную силу. В свою очередь, Разетдинов И.Р. такого права не лишен. Кроме того, требования последнего может быть погашено в полном объеме именно из денежных средств, которые перечислены на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "ПТК "Газстройкомплект" о процессуальной замене кредитора ООО "Лидер Инвест" на правопреемника ООО "ПТК "Газстройкомплект", и отказал в удовлетворении заявления Разетдинова И.Р. ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вывод у о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-59004/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разетдинова И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева