Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-65399/22 по делу N А40-74909/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-74909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптмаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-74909/22 по иску ООО "ТК Евразия" (ОГРН: 1197746530035) к ООО "Оптмаркет" (ОГРН: 1167746339518) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская М.Г. по доверенности от 12.12.2021,

от ответчика: Владимиров А.Ю. по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "ОПТМАРКЕТ" о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 31 мая 2021 года, в связи с его неисполнением в размере 1 500 000 рублей 00 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 71 958 рублей 89 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору возмездного оказания услуг после осуществления ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года с ООО "ОПТМАРКЕТ" в пользу ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 71 958 рублей 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, принятое по делу А40-74909/22-155-541, отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, судом при рассмотрении дела по существу неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам. Так, в частности, обращается внимание на то, что суд не учёл обстоятельства, связанные с ведением сторонами переговоров о подписании договора, факт его подписания, частичного оказания услуг, а также наличие электронной переписки между сторонами договора, актов оказанных услуг на 1 500 000 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, полагая, что ответчик ошибочно относит скан-копию акта на сумму 1 500 000 рублей, заверенную факсимильной подписью, к надлежащим доказательствам по делу. Что касается доводов ответчика о принятии части оказанных услуг на обозначенную сумму, то, как отметил истец, они не соответствуют действительности, поскольку итогом работы по договору возмездного оказания услуг от 31 мая 2021 года является заключение договора поставки с торговой сетью "Бристоль", однако, маркетинговые услуги не послужили достижению конечной цели договора, стоимость которых, к тому же, необоснованна и не согласована с ООО "ТК ЕВРАЗИЯ". Относительно ссылок ответчика на электронную переписку по вопросу подписания акта приёма оказанных услуг от 02 июня 2021 года истец в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе указал, что он не направлялся по адресу истца и не был оформлен надлежащим образом. В этой связи, ответчик, по мнению истца, исходя из условий договора, осознавал, что спорная копия акта не является документом, влекущим финансовые последствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил по доводам отзыва решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-74909/22-155-541.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2021 года между ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" (Заказчик) и ООО "ОПТМАРКЕТ" (Исполнитель) был заключён Договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.2.2. которого Исполнитель в период с 31 мая по 30 июня 2021 года обязуется лично оказать Заказчику услуги по проведению маркетингового исследования в области продаж сигарет с фильтром и электронных сигарет в Российской Федерации по состоянию на апрель 2021 года, а Заказчик оплатить услуги Исполнителя.

Договор предполагает выполнение комплекса работ, конечным результатом которых будет являться заключение договора поставки с ТС "Бристоль".

В рамках согласованных сторонами условий истец осуществил авансовый платёж в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил надлежащее исполнение своих встречных обязательств.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик в адрес истца направил универсальный передаточный документ от 02 июня 2021 года N 16, акт оказанных услуг от 02 июня 2021 года, в сопроводительных письмах к которым ответчик просил принять в качестве выполненных работ маркетинговые исследования табачного рынка, оценив данную услугу в 1 500 000 рублей. То есть в сумме, равной внесённому истцом авансу по Договору.

08 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от приёма результата работ, ввиду того, что маркетинговые исследования табачного рынка, являясь промежуточным этапом работ, не обеспечили достижения конечной цели договора, а именно заключение договора поставки с ТС "Бристоль". Кроме того, стоимость маркетинговых исследований в размере 1 500 000 рублей завышена и не согласована с ООО "ТК ЕВРАЗИЯ".

В связи с приведёнными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и досудебную претензию с требованием произвести возврат в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения Договора, перечисленных в счёт оплаты по Договору денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а в случае невыполнения требований в вышеуказанный срок, также перевести проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 71 958 рублей 89 копеек.

По результатам рассмотрения претензии 22 февраля 2022 года ответчиком направлен ответ, котором в возврате денежных средств отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы.

Учитывая данные обстоятельства и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 405 (пункт 2), 451 (пункт 1), 453 (пункт 4), 702 (пункт 1), 708 (пункты 1, 3), 715 (пункт 2), 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 71 958 рублей 89 коп.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлялся.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылок ответчика на наличие электронной переписки по вопросам подписания акта приёмки на сумму 1 500 000 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе в части проверки достоверности указанного документа, апелляционный суд предложил истцу обеспечить явку Гуленкова А.А. для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Гуленков А.А. пояснил, что на акте оказанных услуг (т.2 л.д.8) им было проставлено факсимиле руководителя истца. Данные действия были им совершены по просьбе генерального директора ответчика, поскольку указанное лицо заявило, что без данного акта ответчик не может использовать свои счета. Но при этом переписка свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств. Руководителя истца об использовании его факсимиле Гуленков А.А. в известность не ставил.

Учитывая обстоятельства подписания и отправки акта оказанных услуг, а также то, что ответчиком в рамках возражений относительно заявленных исковых требований и в подтверждение соответствующих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не приведены ссылки на надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им Договора в объёме услуг на 1 500 000 рублей, а также не представлены и сами доказательства, имеющие ключевое значение для разрешения спора, то иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при полном исследовании обстоятельств дела, правильном установлении природы правовых отношений установленных между истцом и ответчиком, круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.

Ввиду изложенного и на основании статей 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-74909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук