Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-12712/22 по делу N А65-12911/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-12911/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) по делу N А65-12911/2022 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича (ИНН 165907953615, ОГРН 318169000102645), г.Казань, к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полозенко Анатолий Иванович, г.Заинск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васин Денис Сергеевич (далее - ИП Васин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховая компания) неустойки за период с 26.10.2018 по 10.03.2022 в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полозенко Анатолий Иванович.

Решением от 20.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) по делу N А65-12911/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Васина Д.С. неустойку в сумме 83 092 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ИП Васин Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А65-12911/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 03.10.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki (Х776МР/116) под управлением Хуснутдинова Р.М. (виновник ДТП) и транспортного средства Hyundai (А320РК/716) под управлением Полозенко А.И.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai (А320РК/716), принадлежавшее Полозенко А.И., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО" (полис ОСАГО серия МММ N 5010730009), потерпевшего - в АО "Альфастрахование" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1028745996).

Полозенко А.И. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением от 05.10.2018 о наступлении страхового случая.

АО "Альфастрахование" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования (повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от 30.09.2018).

В претензии от 03.12.2018 Полозенко А.И. просил АО "Альфастрахование" произвести выплату в добровольном порядке.

АО "Альфастрахование" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (уведомление от 11.12.2018).

Полозенко А.И. (цедент) и ИП Васин Д.С. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 17.10.2019, по которому цессионарию перешли все права на получение страхового возмещения, неустойки и иных расходов, возникших в результате повреждения транспортного средства Hyundai (А320РК/716) в ДТП от 30.09.2018.

ИП Васин Д.С. направил в АО "Альфастрахование" заявление от 25.10.2019 о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату экспертных услуг, на которое страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2021 N У-20-174484/5010-008 с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Васина Д.С. взысканы страховое возмещение в сумме 220 282 руб. 68 коп. и УТС в сумме 18 686 руб. 80 коп.

Поскольку АО "Альфастрахование" обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.01.2021 N У-20-174484/5010-008, финансовый уполномоченный вынес решение от 17.02.2021 N У-20-174484/7070-011 о приостановлении действия оспариваемого решения до принятия итогового судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 28.01.2022 решение финансового уполномоченного от 25.01.2021 N У-20-174484/5010-008 изменено, с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Васина Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 183 553 руб. 88 коп.; в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

09.02.2022 АО "Альфастрахование" выплатило ИП Васину Д.С. страховое возмещение в сумме 183 553 руб. 88 коп.

10.03.2022 АО "Альфастрахование" выплатило предпринимателю УТС в сумме 18 686 руб. 80 коп., а также сообщило об отказе в выплате неустойки.

Уведомлением от 15.03.2022 АО "Альфастрахование" и ИП Васин Д.С. были извещены о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного от 25.01.2021 N У-20-174484/5010-008 с 05.03.2022.

28.03.2022 ИП Васин Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Альфастрахование" неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 13.05.2022 N У-22-33518/5010-003 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ИП Васина Д.С. отказал.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Договор об уступке права требования от 17.10.2019 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ИП Васин Д.С. вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом счел возможным удовлетворить заявленное страховой компанией ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.10.2018 по 10.03.2022 подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу ИП Васин Д.С. не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ИП Васин Д.С. не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании приобретено на основании договора цессии), и сама по себе сумма страхового возмещения для предпринимателя не является средством покрытия реального ущерба. Таким образом, ИП Васин Д.С. не несет существенных негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в размере 1% в день в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки с 400 000 руб. до 83 092 руб. 75 коп. (двукратная учетная ставка Банка России).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя неустойку в сумме 83 092 руб. 75 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Васина Д.С.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года (резолютивная часть от 14 июля 2022 года) по делу N А65-12911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова