Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-32138/22 по делу N А56-5979/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-5979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Кощова О.В. (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32138/2022) общества с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-5979/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания"

2. Романенко Вячеславу Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бумажная Фабрика "Коммунар" (далее - АО "БФ "Коммунар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания" (далее - ООО "ЗСК", ответчик 1) и Романенко Вячеславу Николаевичу (далее - Романенко В.Н., ответчик 2) о взыскании солидарно пени в размере 3 601 365 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик-1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства произошла по вине истца, уклонявшегося от принятия работ. Считает неверным расчет пени. Полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Как следует из письменных материалов дела, 27.05.2020 между ООО "ЗСК" (подрядчик) и АО "Бумажная Фабрика "Коммунар" (заказчик) заключен договор подряда N 01.04-2020 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ и услуг по ремонту плотины N 1 в соответствии с Проектом ремонта плотины - (1205 КР) разработанным ООО "Гидротех", протоколом согласования цены и с участием ООО "ЛРК СТРОЙ НАДЗОР".

Виды работ определены в локальной смете, являющейся приложением N 2 к договору, а также дополнительными соглашениями 1,2,3,4 договора.

Сторонами также заключены договоры поручительства N 02-06/20 от 02.06.2020, N 28-08/20 от 26.08.2020 и N 22-09/20 от 17.09.2020 с генеральным директором Романенко Вячеславом Николаевичем по обязательствам ООО "ЗСК" (далее - договоры поручительства), согласно п. 2.1 которых Романенко В.Н. несет солидарную ответственность с подрядчиком по обязательствам перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по истечении трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора, поступления авансового платежа по договору и передачи строительной площадки, и завершить работы в течение 120 календарных дней.

Авансовый платеж произведен платежными поручениями от 03.06.2020 N 4864 на сумму 3500000 руб., от 15.06.2020 N 5183 на сумму 300000 руб., от 17.06.2020 N 5234 на сумму 200000 руб., от 18.06.2020 N 5264 на сумму 300000 руб., от 19.06.2020 N 5313 на сумму 300000 руб., от 22.06.2020 N 5337 на сумму 300000 руб., от 23.06.2020 N 5375 на сумму 300000 руб., от 25.06.2020 N 5423 на сумму 300000 руб., от 26.06.2020 N 5478 на сумму 300000 руб., от 29.06.2020 N 5519 на сумму 760870 руб. 33 коп., от 27.07.2020 N 6361 на сумму 694578 руб., от 28.07.2020 N 6415 на сумму 500000 руб., от 29.07.2020 N 6440 на сумму 1263850 руб. 55 коп., от 27.08.2020 N 8384 на сумму 3000000 руб., от 12.10.2020 N 9933 на сумму 3000000 руб., от 03.11.2020 N 10673 на сумму 1000000 руб., от 05.11.2020 N 10744 на сумму 2954106 руб. 17 коп., от 05.11.2020 N 10745 на сумму 2000000 руб., от 01.12.2020 N 11463 на сумму 2000000 руб., от 22.01.2021 N 453 на сумму 1845000 руб., от 10.03.2021 N 1812 на сумму 239423 руб. 12 коп., от 10.03.2021 N 1813 на сумму 1760576 руб. 6 коп., от 18.03.2021 N 2123 на сумму 1500000 руб., от 02.04.2021 N 2658 на сумму 670000 руб. Общая сумма, выплаченная по договору в виде аванса, составила 28988404 руб. 77 коп.

Учитывая, что работы начаты подрядчиком 03.07.2020, а срок установленный договором истек 30.10.2020, сторонами согласован новый срок выполнения работ - 03.01.2021, а в дальнейшем 31.08.2021, подписав дополнительные соглашения N 2 и N4 к договору.

Подрядчиком к приемке представлены: акт КС-2 N 2 от 02.11.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3954106 руб. 17 коп., акт КС-2 N 1 от 20.07.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3512040 руб. 78 коп. и счет-фактура (УПД) N 202105261 от 26.05.2021 на сумму 3225275 руб. 25 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора, на основании п. 12.3 договора, заказчиком расторгнут договор с 16.12.2021.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Доказательств выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке заказчику материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства произошла по вине истца, уклонявшегося от принятия работ, отклоняются в отсутствие объективных доказательств указанных утверждений; доказательства направления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 материалы дела не содержат.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, то заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ответственность ООО "ЗСК" и Романенко В.Н. установлена договорами поручительства N 02-06/20 от 02.06.2020, N 28-08/20 от 26.08.2020 и N 22-09/20 от 17.09.2020 как солидарная.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

С учетом изложенного нормативного обоснования требование о солидарном взыскании неустойки с ответчиков правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 6.2. договора неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в апелляционной жалобы не приведено доводов, являющихся основанием для отмены решения суда по правилам статьи 270 АП РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-5979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина