Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63122/22 по делу N А40-97702/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-97702/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-97702/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 172 164 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее - Ответчик) 172 164 руб. долга на основании ст.ст.309,310 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 103 298 руб. 40 коп. с учетом частичного акцепта ответчиком задолженности на сумму 68 865,60 руб. за промывку вагонов N N 26678995, 52067360, 52076866, 28084259.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 103 298 руб. 40 коп. долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 26.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истец поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт N 257/6/11296/4181427 от 10.12.2020 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, предметом которого является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью, привлечение подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 N1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к контракту), перевозкам домашних вещей.

Общий срок оказания услуг в соответствии с п.11.2 Контракта - с 21.09.2020 года по 31.12.2021 года включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2021 к Контракту N 257/6/11296/4181427 (Приложение N5 к Соглашению) определена ставка по промывке крытого вагона из-под перевозки людей на 2021 год, которая составляет 14 347,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с апреля по июнь 2021 года ОАО "РЖД" оказало услугу по промывке крытых вагонов N N 52071305, 52044286, 28076420, 52046653, 52074275 после перевозки воинских караулов (перевозка людей, кухонь).

В соответствии с условиями Контракта после перевозки воинских караулов (перевозок людей, кухонь) вагон, в случае его непригодности для дальнейшего использования под перевозки грузов или людских перевозок по санитарногигиеническому и эпидемиологическому состоянию, направляется на промывку и дезинфекцию за счет Заказчика с составлением и подписанием сторонами Акта общей формы ГУ-23 в 3-х экземплярах в обмен на форму 2 (п. 2.3 Приложения N 10 к Контракту N 257/6/11296/4181427).

В связи с выявлением непригодности указанных вагонов для дальнейшего использования составлены акты общей формы N N 4347 от 07.05.2021, 595 от 04.03.2021, 669 от 14.03.2021, 767 от 24.03.2021, 211 от 07.04.2021, подписанные представителями Заказчика, действующими на основании выданных доверенностей, без разногласий. Со стороны Заказчика для проведения расчетов за промывку вышеуказанных вагонов предъявлены формы 2 Г-5 N N 031796, 860525 (860526), 860524, 860531, 860478.

По факту оказанных услуг за период с апреля по июнь 2021 по промывке вагонов N N 52071305, 52044286, 28076420, 52046653, 52074275 выставлен счет для акцепта N 28.

Калининградским управлением военных сообщений указанная сумма не принята к акцепту в полном объеме со ссылкой на указание начальника Управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ от 04.04.2022 N 257/2/3025.

Кроме того, 19.11.2021 между ОАО "РЖД" (Перевозчик, исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен Государственный контракт N 13/ДТО (Ж)/4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Общий срок оказания услуг в соответствии с п.11.2 Контракта N 13/ДТО (Ж)/4592246 от 19.11.2021 - с 26.08.2021 года по 31.12.2021 года включительно.

В период с октября по декабрь 2021 года ОАО "РЖД" оказало услугу по промывке еще 5 крытых вагонов N N 26678995, 52067360, 52076866, 28034056, 28084259 после перевозки воинских караулов (перевозка людей, кухонь). В связи с выявлением непригодности этих вагонов для дальнейшего использования составлены акты общей формы NN 1993 от 20.08.2021, 2147 от 14.09.2021, 1/4067 от 15.09.2021, 1/3544 от 10.08.2021, 1758 от 18.07.2021, подписанные представителями Заказчика, действующими на основании выданных доверенностей, без разногласий. Со стороны Заказчика для проведения расчетов за промывку вышеуказанных вагонов предъявлены формы 2 Г-5 NN 860561, 114967, 103290, 862675, 860545.

По факту оказанных услуг за период с октября по декабрь 2021 по промывке вагонов N N 26678995, 52067360, 52076866, 28034056, 28084259 выставлен счет для акцепта N27.

Калининградским управлением военных сообщений указанная сумма принята к акцепту на сумму 68 865,60 руб. за промывку вагонов N N 26678995, 52067360, 52076866, 28084259.

Таким образом, неакцептованная сумма по двум счетам за промывку спорных вагонов составила 103 298 руб. 40 коп.

Накопительные ведомости подписаны представителями Заказчика без разногласий, за исключением накопительной ведомости N 160901, о чем составлен акт общей формы N 1-В от 08.11.2021.

Согласно п.3.4.2 указанных Контрактов Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Доказательством наличия задолженности являются предоставленные в материалы дела счета, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг, мотивированные отказы Министерства Обороны РФ от акцепта части оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2021 г.

В связи с отказом от оплаты услуг, оказанных в апреле - декабре 2021 года ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлена претензия от 11 апреля 2022 N ИСХ1682/КЛНГ ТЦФТО об акцепте и оплате указанной задолженности, оставленная без удовлетворения на спорную сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что услуги по промывке вагона N 28034056 на сумму 17 216,40 руб. не подлежат оплате, поскольку акт общей формы N 1/4067 от 15.09.2021 подписан со стороны Заказчика неустановленным лицом, а копия представленной истцом доверенности N 20 от 08.09.2021 года не имеет подписи представителя Минобороны России - уполномоченного лица Сысоева А.Л., который отказал в приемке услуги по промывке указанноговагона, включенной в накопительную ведомость N 160901.

Настоящий довод не обоснован и противоречит закону и материалам дела.

Акт общей формы N 1/4067 от 15.09.2021 подписан Сысоевым А.Л., который, как следует из доверенности N 20, является капитаном в/ч 90151 и уполномочен на представление её интересов командиром войсковой части 90151 полковником Скворцовымм Э.А.

Общие положения о доверенности содержаться в ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Статья 185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, в связи с чем вывод истца в этой части не основан на номах закона.

В акте общей форме N 1/4067 от 15.09.2021 напротив фамилии Сысоев А.Л. стоит подпись.

О фальсификации акта и доверенности ответчиком не заявлено.

Утверждение, что Сысоев А.Л. отказался от приемки услуги противоречит содержанию акта общей формы N 1-В от 08.11.2021, в котором указано, что представитель в/ч 90151 Сысоев А.Л., не явился на подпись накопительной ведомости N 160901.

Доказательств отказа Сысоева А.Л. от подписи ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг по промывке вагонов, а не услуг по перевозке груза.

Государственные контракты N 257/6/11296/4181427 от 10.12.2020 и N13/ДТО (Ж)/4592246 от 19.11.2021 г. в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанными договорами, поскольку одновременно регулирует между сторонами отношения перевозки и отношения возмездною оказания услуг, что не противоречит принципу свободы договора.

Таким образом, спорные требования истца по оплате услуг по промывке вагонов вытекают не из договора перевозки, а основаны на нарушении ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 11.05.2022 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, доводы жалобы повторяют доводы отзыва и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-97702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким