Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66283/22 по делу N А40-93685/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-93685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григоряна Гарника Саргсовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-93685/22

по исковому заявлению ООО "Строй Эксперт М"

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Гарнику Саргсовичу

о взыскании долга по договору

при участии:

от истца:	Колядина Т.А. по доверенности от 09.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Гарнику Саргсовичу (далее - ответчик, ИП Григорян Г.С.) о взыскании долга по договору от 13.05.2021 N 13/05-1 в размере 1 000 000 руб., неустойки по пункту 6.2 договора 13.05.2021 N 13/05-1 за период с 01.07.2021 по 13.04.2022 в размере 287 000 руб., штрафа по пункту 6.3 договора 13.05.2021 N 13/05-1 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 иск ООО "Строй Эксперт М" удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Григоряна Гарника Саргсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт М" взыскан долг по договору от 13.05.2021 N 13/05-1 в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 274 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 689 руб., в остальной части иска отказано.

ИП Григорян Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что13.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/05-1 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию - асфальт, асфальтобетонную смесь (далее - товар), а покупатель принимать товар и оплатить его на условиях договора.

Количество, тип, марка, цена товара согласовываются сторонами в заявках, направленных в адрес электронной почты поставщика и спецификациях по форме, установленной в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора. 13.05.2021 заключена спецификация N 1 к договору (т. 1 л.д. 11), также в материалы дела представлены спецификации от 18.05.2021 N 2 (т. 1 л.д. 12-13), от 28.05.2021 N 3 (т. 1 л.д. 14), от 01.06.2021 N 4 (т. 1 л.д. 15), от 17.06.2021 N 5 (т. 1 л.д. 16), от 17.06.2021 N 6 (т. 1 л.д. 17), согласно которым стороны согласовали стоимость продукции без учета НДС за одну тонну и без учета доставки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 550 207 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2021 N т210630, от 29.06.2021 г. Nт210629, Nт210629-1, от 28.06.2021 N 210628, т210628-1, от 22.06.2021 N т210622-1, от 21.06.2021 Nт210621, от 20.06.2021 Nт210620, от 19.06.2021 Nт210619, от 18.06.2021 Nт210618, от 17.06.2021 г. N т210617-3, N т210617-2, от 16.06.2021 N т210616, от 14.06.2021 Nт210614, от 13.06.2021 N т210613, от 02.06.2021 N т210602, N т210602/1, от 01.06.2021 N т210601, N т210601-1, от 28.05.2021 Nт210528, от 26.05.2021 Nт210526, от 22.05.2021 Nт210522-1, от 22.05.2021 Nт210522, от 18.05.2021 N т210518, от 13.05.2021 Nт210513.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку на сумму 287 000 руб.

Также истцом заявлено требование об оплате штрафа по пункту 6.3 договора в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО "Строй Эксперт М", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, основанные на документальных доказательствах, учитывая, что спорные поставки не носили разового характера, а договорные отношения в течение длительного времени складывались аналогичным образом, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара, а также отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по договору от 13.05.2021 N 13/05-1 в размере 1 000 000 руб. правильно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.202 по 13.04.2022 в размере 287 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от сумы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 13.04.2022 в размере 287 000 руб. подлежали удовлетворению частично за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 274 000 руб.

Заявленное Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правильно оставлено судом без удовлетворения, так как данное ходатайство подано в суд не заблаговременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательств того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 6.3 договора в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 6.3 договора является двойной мерой ответственности. Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6.3 договора в размере 200 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-93685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин