Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9884/22 по делу N А46-23692/2019

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2022) Шимана Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46- 23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимана Виталия Александровича о взыскании с Труфановой Светланы Алексеевны судебных расходов в размере 150 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Шимана Виталия Александровича - представитель Усолкин В.Г., доверенность N 55 АА 2532367 от 26.02.2021, срок действия по 26.02.2023;

Труфанова Светлана Алексеевна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н.) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова С.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 Труфанова С.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим Ломоносова В.Б. утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор Шиман Виталий Александрович (далее - Шиман В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявления Шимана В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шиман В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по настоящему делу принято как в пользу конкурсного кредитора акционерного общества "Солид-товарные рынки", так и в пользу Шимана В.А., на дату принятия судом кассационной инстанции данного судебного акта Шиман В.А. уже имел статус конкурсного кредитора Ломоносова В.Б., в связи с чем Шиман В.А. имеет право на возмещение ему понесенных в рамках соответствующего обособленного спора судебных расходов в сумме 150 000 руб. за счет Труфановой С.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Труфанова С.А. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шимана В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Труфанова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Шимана В.А. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, АО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Впоследствии Шиман В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 указанные заявления АО "Солид-товарные рынки" и Шимана В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявлений АО "Солид-товарные рынки" и Шимана В.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шимана В.А., АО "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены, по делу принят новый судебный акт об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.; в остальной части (в части обжалования действий управляющего) обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Шиман В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов в размере 150 000 руб., из них на расходы на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по обозначенным выше заявлениям Шимана В.А., АО "Солид-товарные рынки" в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов Шиманом В.А. представлены:

- копия договора от 28.05.2021, заключенного между Шиманом В.А. (заказчик) и Усолкиным Виктором Геннадьевичем (далее - Усолкин В.Г.) (исполнитель) (приложена к заявлению Шимана В.А.), по условиям которого Усолкин В.Г. берет на себя обязательство представлять Шимана В.А. в Арбитражном суде Омской области (а при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях) в деле N А46-23692/2019 по обособленному спору по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего Ломоносова В.Б. Труфановой С.А. и по отстранению Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.;

- копии чеков N 629419932 от 29.10.2021 на сумму 100 000 руб., N 200pr0czfq от 29.10.2021 на сумму 100 000 руб., N 789117676 от 01.12.2021 на сумму 100 000 руб. (приложены к заявлению Шимана В.А.);

- копия договора от 28.04.2022, заключенного между Шиманом В.А. (заказчик) и Усолкиным В.Г. (исполнитель) (том 1, лист дела 15), по условиям которого Усолкин В.Г. берет на себя обязательство представлять Шимана В.А. в Арбитражном суде Омской области (а при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях) в деле N А46-23692/2019 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с Труфановой С.А. по обособленному спору по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего Ломоносова В.Б. Труфановой С.А. и по отстранению Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. в части разрешенного судами вопроса об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.;

- копия чека N 201аikqs7g от 06.05.2022 на сумму 50 000 руб. и сведений о переводе денежных средств (том 1, листы дела 17-19).

Отказывая в удовлетворении требований Шимана В.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Триуфанова С.А. 24.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и ИП Шиманом В.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Ломоносова В.Б. включено требование Шимана В.А. в размере 112 400 руб. для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, Шиман В.А. на момент вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Ломоносова В.Б., имел процессуальный статус ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по настоящему делу принято судом кассационной инстанции по кассационной жалобе АО "Солид - товарные рынки". Жалоба Шимана В.А. была ему возвращена судом.

Таким образом, оснований полагать, что в пользу Шимана В.А. в рамках настоящего дела был принят какой-либо судебный акт (в частности постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022), не имеется.

В то же время согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Шимана В.А. права требовать возмещения понесенных им в рамках обособленного спора по заявлениям о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А. и отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б., а также в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. за счет Труфановой С.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из материалов дела действительно следует, что в период рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) Труфановой С.А. с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. (с 01.03.2021 (дата принятия арбитражным судом заявления АО "Солид-товарные рынки" к производству) по 24.11.2021 (дата принятия постановления по спору судом апелляционной инстанции)) Шиман В.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Ломоносова В.Б., лицом, участвующим в процессе по данному делу, имел статус ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

При этом согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

То есть требовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле вправе исключительно лицо, имеющее статус лица, участвующего в деле, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является соответствующий управляющий.

Лицо, не обладающее статусом лица, участвующего в деле, правом на заявление такого требования, а тем более на его удовлетворение арбитражным судом, не обладает.

Следовательно, не являясь в период рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) Труфановой С.А. с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. (с 01.03.2021 по 24.11.2021) участвующим в деле о банкротстве Ломоносова В.Б. лицом, Шиман В.А. не имел права заявлять требование об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Статус конкурсного кредитора Ломоносова В.Б. (а следовательно, и лица, участвующего в настоящем деле) Шиман В.А. приобрел только 24.12.2021, когда его требования в размере 112 400 руб. судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ломоносова В.Б. для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника.

То есть в период рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) Труфановой С.А. с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. (с 29.12.2021 (дата принятия судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобы АО "Солид-товарные рынки") по 29.12.2021 (дата принятия судом кассационной инстанции постановления по итогам рассмотрения данного спора об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле) и позднее Шиман В.А. имел статус конкурсного кредитора Ломоносова В.Б., то есть лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по настоящему делу принято судом кассационной инстанции по кассационной жалобе АО "Солид - товарные рынки", а кассационная жалоба Шимана В.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.22.2021 по делу N А46-23692/2019 была возвращена определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Соответственно Шиман В.А. в период вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанции не имел законного интереса в удовлетворении своего заявления, несмотря на то, что оно рассматривалось судом.

Поэтому нельзя утверждать, что в этот период итоговый судебный акт может считаться вынесенным в его пользу.

А кассационная жалоба Шимана В.А. была ему возвращена.

При изложенных обстоятельствах следует заключить, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по настоящему делу не может считаться принятым в пользу Шимана В.А.

То обстоятельство, что Шиман В.А. принимал процессуальное участие в рассмотрении спора об обжаловании действий (бездействия) Труфановой С.А. с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. судами первой и апелляционной инстанций, не имея статуса лица, участвующего в настоящем деле, и что процессуальный статус Шимана В.А. изменился с ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной на конкурсного кредитора (лицо, участвующее в деле) в период времени между рассмотрением данного обособленного спора судом апелляционной инстанции и рассмотрением данного спора судом кассационной инстанции, об обратном не свидетельствует.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные выше положения части 1 статьи 110, статьи 101 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1, основания считать, что у Шимана В.А. имеется право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлениям о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А. и отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б., а также в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. за счет Труфановой С.А., отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимана Виталия Александровича о взыскании с Труфановой Светланы Алексеевны судебных расходов в размере 150 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2022) Шимана Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков