Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-65864/22 по делу N А40-148050/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-148050/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроаспект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-148050/22, принятое судьей Дружининой В. Г. (11-1015)

по иску ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530)

к ИП Наджмиеву Кобилбойу Курбонбоевичу (ИНН 500913225978, ОГРНИП 318502900048624)

о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей от истца: Свирина Е.С. по доверенности от 22.07.2022, диплом N 107704 0186935 от 13.07.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 г. ООО "Агроаспект" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в отношении ИП Наджмиеву Кобилбойу Курбонбоевичу (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 162/61 от 15.09.2019 г. в размере 740 025 (Семьсот сорок тысяч двадцать пять рублей 00 копеек).

19.07.2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Судом был установлен срок до 19.08.2022 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

19.08.2022 г. истцом в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии чека, подтверждающего направление искового заявления ответчику; копии платежного поручения, подтверждающего оплаты государственной пошлины; копии квитанции, подтверждающей направление претензии ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. исковое заявление возвращено на том основании, что в предоставленной истцом копии чека, подтверждающего направление искового заявления Ответчику, адрес Ответчика не совпадает с выпиской из ЕГРИП.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом и признать его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

15.09.2019 г. ООО "Агроаспект" (Арендатор) и ИП Наджмиев Кобилбой Курбонбоевич (Субарендатор) (Стороны) заключили договор субаренды нежилого помещения N 162/61 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.2.26 Договора Субарендатор обязуется письменно известить Арендатора в случае изменения банковских реквизитов, местонахождения, почтового адреса не позднее трех календарных дней с момента соответствующего изменения.

Пунктом 9 Договора (местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон) определены адреса регистрации Сторон Договора, а также адреса для корреспонденции (адрес регистрации Субарендатора, а также адрес для корреспонденции, указанный в соответствующем пункте Договора -141006, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 39, кв. 12).

Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, размещенная на официальном сайте ФНС России, не содержит в себе информацию об адресе Ответчика. Соответственно, Истец, исполняя обязанности по уведомлению ответчика, направил юридически важные сообщения по единственно известному адресу, указанному самим ответчиком в Договоре как адрес для корреспонденции. В свою очередь, ответчик, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по указанному в Договоре адресу, а также не уведомив Истца об изменении почтового адреса, принял на себя соответствующие риски.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец на адрес, указанный в Договоре, направил претензию N 060/6418 от 01.09.2021 г. о взыскании задолженности по Договору. На указанный адрес также направлялась копия искового заявления о взыскании задолженности по Договору. Факт направления претензии, а также копии искового заявления по адресу, указанному в Договоре, подтверждается чеками и почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, отсутствуют. В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в Договоре, с его адресом в выписке из ЕГРИП, не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии, а также копии искового заявления по указанному ответчиком для направления юридически значимых сообщений адресу в Договоре.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возвратив иск заявителю только на том основании, что заявитель не располагал достоверными сведениями ЕГРИП, суд поставил сторон в заведомо неравноправное положение, возложив на истца последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств (в части пункта 2.2.26 Договора) ответчиком. Учитывая, что сведения о месте регистрации индивидуального предпринимательства не отнесены законом к категории публичных и, как следствие, общество получить данные сведения ЕГРИП самостоятельно не может, последствия отсутствия данной актуальной информации не могут быть вменены обществу в вину.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае установлен факт направления претензии ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте направления претензии не по измененному адресу места нахождения ответчика.

В этой связи возвращение искового заявления носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения и вынесению определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 25 августа 2022 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-148050/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова