Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63317/22 по делу N А40-238126/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-238126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Б1 - Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-238126/21

по иску SIA CLARITY LABS (Кларити Лабс ООО, Латвийская Республика) к Обществу с ограниченной ответственностью "Б1 - Консалт" (ОГРН 1047797042171)

о взыскании по договору долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Грудина Н.А. по доверенности от25.10.2021; Баранкова М.С. по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика - Кузина С.Д по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Компания SIA CLARITY LABS (Кларити Лабс ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Б1 - Консалт" по договору N EY-CL-2020/1 от 24.04.2020 г. долга в размере 161 964 евро, процентов в размере 3 707 евро 21 евроцентов, ссылаясь на то, что:

- 24.04.2020 года между SIA CLARITY LABS (Кларити Лабс ООО) (субподрядчиком) и ООО "Б1 - Консалт" (генеральным подрядчиком, ранее - ООО "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ - ОЦЕНКА И КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ") был заключен договор субподряда на возмездное оказание услуг N EY-CL-2020/1, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации Configure Price Quote (далее - CPQ);

- спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ;

- истец оказал ответчику услуги, часть из которых не была принята и оплачена последним;

- по итогам каждого этапа оказания услуг истец направлял ответчику акт и инвойс (счет) на оплату работ. Отправка актов и инвойсов производилась посредством электронной переписки (т. 2 л.д. 66-94), впоследствии копии актов были направлены ответчику в оригиналах. Стоимость неоплаченных услуг составила 161 964 евро;

- истец начислил ответчику проценты по состоянию на 01 ноября 2021 года в размере 3 707 евро 21 евроцент, представив информацию с сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам евро;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал следующее:

- истцом предъявлена к оплате стоимость услуг по 19 актам, из них акты N N 2021-11, 2021-12, 2021-13, 2021-07, 2021-09, 2021-05, 2021-06, 2020-16, 2020-17, 2020-14, 2021-10, 2021-08, 2020-22 - это дополнительные работы;

- в соответствии с условиями приложения N 2 (том N 1, л.д. 39) генеральный подрядчик может заказать любую дополнительную работу за пределами объема проекта, стоимость которой будет рассчитана исходя из дневной ставки 360 евро. Дополнительная работа должна быть заказана и согласована в письменном виде;

- в соответствии с пунктом 11.7. договора (том N 1, л.д. 23) любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон;

- Дополнительного соглашения к договору на указанные в актах дополнительные работы стороны не подписывали;

- в отношении оставшихся 6 актов: услуги по актам N 12-2020, N 31-2021 не оказаны, по остальным - не в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 395, 702, 711, 720, 779, 781, 783, 1288 ГК РФ, Решением от 25.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 102 240 евро, проценты в размере 2 633 евро 95 евроцентов, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- не согласился с предложенной истцом квалификацией договора, поскольку его предметом является: осуществление конфигурации системы SAP CPQ (программных решений для разработки, оптимизации и создание выгодных для закупщиков коммерческих предложений) и внедрение данной системы. Предметом спорного договора не является разработка образца нового изделия или новой технологии, а также технической и (или) конструкторской документации на них;

- представленный истцом договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ): договора подряда, договора авторского заказа (разработка программного обеспечения) и договора возмездного оказания услуг;

- Дополнительного соглашения к договору на указанные в актах дополнительные работы стороны не подписывали, таким образом, стороны не согласовали выполнение дополнительных работ, следовательно, стоимость услуг в размере 59 724 евро оплате со стороны ответчика не подлежит;

- отклонил довод ответчика о том, что в ходе оказания услуг истцом было направлено в адрес ответчика письмо, в котором было указано, что работы выполнены на 85,93 %, поскольку данная переписка касалась не работ, предусмотренных договором с приложениями N N 1, 2, а работ, указанных в приложении N 4 (т. 1 л.д. 48), по которым спора у сторон в рамках настоящего дела не имеется;

- представленный ответчиком "Анализ пользовательских сценариев (объем работ истца)" на английском языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык не является доказательством ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг истцом по договору, поскольку он фактически составлен ответчиком в одностороннем порядке, имеющиеся скриншоты ПО не содержат сведений в процентном отношении о выполнении работ, данные вставки произведены самим ответчиком. Данные распечатки не позволяют с уверенностью утверждать, что в них приведена вся информация о ПО;

- предусмотренных договором отказов от приемки работ, письменных претензий по качеству работ, предложений провести экспертизу на предмет выявления недостатков работ ответчик в адрес истца не направлял;

- признал выполненными работы на сумму 102 240 евро;

- произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 2 633 евро 95 евроцентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывает, что требования истца по оплате услуг по 6 актам, выставленным истцом в рамках Приложения N 2 к Договору (основной объем работ): NN 2020-09, 2020-12, 2020-19, 2020-21, 2021-03, 2021-33, необоснованны, поскольку ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства отсутствия у истца права требования полной оплаты по Договору, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.2. Договора, по окончании оказания Услуг/этапов оказания Услуг Субподрядчик передает Генеральному подрядчику документацию и акт(ы) приемки оказанных услуг с целью приемки услуг. Документация, предоставленная Субподрядчиком Генеральному подрядчику, подлежит проверке и утверждению представителями Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязан принять или отклонить каждый документ в течение 15 рабочих дней с момента его получения. Любой отказ должен быть оформлен в письменном виде и содержать конкретное указание на недостатки, содержащиеся в документе.

В соответствии с п. 4.3. - в случае обнаружения недостатков Услуг и/или документации, либо получения замечаний к результатам оказания услуг от Заказчика, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от него Документации. В этом случае Субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки Результатов оказания Услуг в срок, который будет согласован Сторонами отдельно (с учетом положений о приемке основным Заказчиком). После этого приемка осуществляется заново. В приемке не может быть необоснованно отказано. Стороны могут составить протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг, в связи с чем, доводы о том, что по шести актам истцом не были оказаны услуги, подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-238126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров