Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-15250/22 по делу N А32-3114/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-3114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-3114/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2А" (ИНН 2310189127, ОГРН 1152310007926)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2А" (далее - истец, ООО "К2А") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 266651 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-3114/2022 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "К2А" взыскана неустойка за период с 19.10.2019 по 01.04.2020 в размере 266651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 руб. В удовлетворении осталной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 21.06.2021 истцу выплачена в соответствии с претензией за указанный в ней период неустойка в размере 22841 руб., что подтверждается платежным поручением N 2138269.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "К2А" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "К2А" и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО, страховой полис ККК N 3000863948.

01.06.2019 произошло ДТП между автомобилем SKODA RAPID, г/н А321ЕА164, принадлежащее ООО "К2А", и автомобилем Hyundai Accent, г/н Н864УН102.

По факту данного ДТП виновным признан водитель автомобиля Hyundai Accent, г/н Н864УН102, Снежевский С.Г.

По утверждению истца, при подаче заявления о страховой выплате 25.09.2019 потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

30.09.2019 автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, ввиду чего страховщиком произведена страховая выплата в размере 175700 руб., что подтверждается платежным поручением N 91810 от 28.10.2019.

Для установления размера восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву В.В.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-оценщика ИП Пожидаева В.В. N 318 от 24.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425400 руб.

04.12.2019 истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" удовлетворила требования частично, выплатив 121500 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 102800 руб.

На основании того, что АО "СОГАЗ" не осуществило доплату в добровольном порядке, ООО "К2А" обратилось в арбитражный суд для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-24272/2020 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "К2А" взыскано страховое возмещение в размере 102800 руб., судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере 18000 руб., неустойку в размере 2243 руб. (за период с 17.10.2019 по 18.10.2019), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки исполнения обязательства за период с 19.10.2019 по 01.04.2020 (с 02.04.2020 по 24.05.2021 заявлено в рамках дела N А32-3185/2022).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался статьями 15, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28.10.2019 ответчиком осуществлена частичная выплата в размере 175700 руб. (платежное поручение N 91810, л.д. 19).

24.12.2019 ответчик также осуществил доплату страхового возмещения в размере 121500 руб. (платежное поручение N 15085, л.д. 20).

Согласно расчету истца за период с 19.10.2019 по 01.04.2020 размер неустойки составил 266651 руб.

Ответчиком представлен расчет неустойки по страховому случаю, согласно которому таковая составляет 22841 руб.

АО "СОГАЗ" произвело оплату неустойки в размере 22841 руб. (платежное поручение N 2138263 от 21.06.2021).

Представленное платежное поручение не принято судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2019 по 01.04.2020, в то время как платежное поручение датировано 21.06.2021, т.е. позже заявленного периода.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически неверным, но по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Учитывая изложенное, судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2019 по 01.04.2020 в размере 266651 руб. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижения неустойки отсутствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на иск ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 39).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полагает необходимым руководствоваться статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 26962,30 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик 21.06.2022 произвел оплату в размере 22841 руб., согласно платежному поручению N 2138269 (находится в электронном деле), в связи с чем, задолженность составляет 4121,30 руб.

Кроме того, в рамках дела N А32-3185/2022 судами трех инстанции установлено, что размер неустойки за период с 02.04.2020 по 24.05.2021 составляет 42970,40 руб., в то время как ответчик оплатил 47288 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть переплату в размере 4317,60 руб. в рамках настоящего дела, в связи с чем задолженность АО "СОГАЗ" по оплате неустойки за спорный период отсутствует.

Кроме того, в материалы электронного дела N А32-3185/2022 истцом представлены платежные поручения об уплате неустойки-пени по спорному договору страхования на сумму 154819 руб. (платежные поручения N 83332 от 17.06.2021, N 89753 от 21.06.2021, N 89844 от 21.06.2021). При этом общая сумма неустойки, взысканная в рамках дел NN А32-24272/2020, А32-3185/2022, А32-3114/2022, составляет 72175,70 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в обоснование чего представлен: договор об оказании юридических услуг N 090 от 09.03.2021, платежное поручение N 7 от 07.06.2021 на сумму 30000 руб.

ООО "К2А" (заказчик) и ООО "Юг-Консультант" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг 090 от 09.03.2021.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услугу по взысканию неустойки с финансовой организации АО "СОГАЗ" за период с 19.10.2019 по 01.04.2020 по страховому случаю от 01.06.2019 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- производить письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика;

- осуществлять составление и правовую экспертизу документов;

- представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров;

- осуществлять подготовку претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств и других процессуальных документов для предоставления в государственные и муниципальные органы, в том числе административные, судебные, правоохранительные, налоговые и т.д.;

- представлять интересы заказчика в судах, а именно в некоторых судебных заседаниях, государственных и муниципальных органах, в том числе административных, судебных, правоохранительных, налоговых и т.д., а также привлекать для этого (обеспечить участие) квалифицированных специалистов (адвокатов) в качестве представителей заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30000 руб. включая уплату налогов, за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Принятие заказчиком оказываемой услуги исполнителем осуществляется по факту вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу без подписания, каких-либо дополнительных актов оказания услуг или добровольной выплате неустойки АО "СОГАЗ" в порядке досудебного урегулирования спора, включая добровольную выплату во время спора.

07.06.2021 ООО "К2А" перечислило денежные средства в размере 30000 руб. ООО "ЮГ-Консультант" в счет оплаты по договору юридических услуг 090 от 09.03.2021.

Рассматривая данные требования, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался положениями статей 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критериями разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, также исходя из того, что объем доказательств, представленных истцом, незначителен, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб.

В указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Кроме того, апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не соответствует компенсационной функции неустойки, а также то, что неустойка оплачена ответчиком после обращения истца в суд, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Поскольку отказ в иске связан с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки, 7000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, следует отнести на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску (платежное поручение N 11 от 19.07.2021) и оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1096 от 21.07.2022) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-3114/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К2А" (ИНН 2310189127, ОГРН 1152310007926) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8333 руб. и оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев