Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63021/22 по делу N А40-91254/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-91254/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Крафтер-Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-91254/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алвиса" (ИНН: 7730614662, ОГРН: 1097746516383)

к ООО "Крафтер-Волга" (ИНН: 2311237574, ОГРН: 1172375042333)

о взыскании 493 033 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВИСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КРАФТЕР-ВОЛГА" 493 033 руб. 05 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Решением от 08.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор на перевозку грузов N 00057/2020/КВ/ЗК от 29 октября 2020 года, в соответствии с которым Перевозчик обязуется принимать и осуществлять перевозку (транспортировку) товарно-материальных ценностей (далее - груз), вверенных ему Заказчиком, а Заказчик обязуется уплачивать Перевозчику установленную указанным договором плату.

В соответствии с Заявкой на перевозку грузов N ТД-010727 от 25.11.2021 года Перевозчик обязался доставить груз Заказчика до Грузополучателя (ООО "Прометей" ИНН 5074053542) 30.11.2021 в период с 00 ч. 00 мин по 07 ч. 30 мин. по адресу: Московская область, городской округ Подольск, дер. Новоселки, территория Технопарка, д. 3, корп. 1, складской комплекс N 3. Груз по товарно - транспортной накладной N 13840 от 27.11.2021 (далее - ТТН) на сумму 4 930 330 руб. 50 коп, в т.ч. НДС, был принят представителем Перевозчика 27.11.2021 года.

В нарушение условий согласованной сторонами заявки груз был доставлен Грузополучателю только 30.11.2021 в 15 часов 45 мин, (т.е. с опозданием на 8 ч 15 мин), что подтверждается отметкой в ТТН и транспортной накладной.

В связи с нарушением Перевозчиком срока доставки товара ООО "Прометей" выставило ООО "АЛВИСА" претензию от 30.11.2021 об оплате штрафа в размере 493 033 руб. 05 коп. (счет N 7133 от 30.11.21).

Претензия оплачена Истцом платежным поручением N 3026 от 10.02.2022 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате нарушения ответчиком срока доставки груза, истцу был причинен ущерб в размере 493 033 руб. 05 коп. выставленного штрафа от Грузополучателя по Договору поставки N ТДА - 5/21 от 20.03.2021 года.

Претензии исх. N 74-1-03/22 от 15.03.2022 года, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения (ответ перевозчика исх. N КВЕР-000020 от 15.03.2022).

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг, направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

На основании чего суд первой инстанции иск удовлетворил.

Ответчик ссылался на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что истец способствовал наступлению ущерба заключив договор поставки с ООО "Прометей" на условиях выплаты последнему штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара за несоблюдение срока поставки, установленного в договоре.

Однако факт заключения договора поставки с ООО "Прометей" с условием об ответственности за нарушение срока поставки, не мог способствовать наступлению ущерба, вызванного опозданием ответчика за выгрузку.

Напротив, товар был отгружен Истцом вовремя, с учётом времени необходимого для доставки груза в сроки, согласованные в Заявке (30.11.2021 в период с 00 ч. 00 мин по 07 ч. 30 мин.). Претензий к сроку отгрузки товара со стороны Ответчика не заявлялось.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по отгрузки груза, своевременно передав груз Перевозку для его доставки Грузополучателю.

Подписав Заявку на перевозку грузов N ТД-010727 от 25.11.2021 Ответчик добровольно принял на себя условия доставки груза к определенному времени - 30.11.2021 с 00 ч. 00 мин по 07 ч. 30 мин. У Истца не возникло бы ущерба в случае, если бы ответчик доставил груз ко времени, согласованному в Заявке. Каких-либо доказательств того, что действия истца способствовали опозданию на выгрузку ответчиком не представлен.

При этом факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец не мог способствовать наступлению ущерба, вызванного опозданием ответчика на выгрузку груза.

Ответчика неправомерно отождествляет возмещение ущерба, причиненного истцу, со штрафом за нарушение срока доставки груза.

Право на возмещение истцу убытков предусмотрено п. 6.8 Договора на перевозку грузов N 00057/2020/КВ/ЗК от 29 октября 2020 года согласно которому, в случае предъявления к Заказчику любых претензий, исков или иных требований со стороны государственных органов или третьих лиц, если такие требования предъявляются вследствие ненадлежащего исполнения Перевозчиком действующего законодательства РФ и требований настоящего Договора, Перевозчик обязуется возместить Заказчику любые документально подтвержденные убытки.

Факт понесенных истцом убытков подтверждён платежным поручением N 3026 от 10.02.2022 года на сумму 493 033,05 руб.

Довод Ответчика о снижении размера ущерба в связи с незначительным опозданием Ответчика на выгрузку считаем неправомерен.

Действующее законодательство и условия Договора не предусматривают освобождение (частичное освобождение) перевозчика от возмещения ущерба за незначительное опоздание на выгрузку/погрузку.

Таким образом, обязательство по возмещению Перевозчиком ущерба наступает за сам факт опоздания на погрузку/выгрузку независимо от количества времени на которое Перевозчик опоздал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-91254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким