Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16883/22 по делу N А32-55749/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-55749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-55749/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 541,15 руб.

Решением от 02.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет ущерба (локальный сметный расчет) составлен истцом необоснованно без участия ответчика и без учета износа линейной опоры. В связи с тем, что истец и ответчик по-разному оценивают сумму ущерба, необходимо назначить судебную экспертизу. Поскольку истцом не представлены доказательства иного процента износа деталей, подлежащих замене в результате ремонтных работ, следует вывод о необходимости применения 50% износа на материалы при расчете размера страхового возмещения. Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной инстанции просит назначить по делу судебную экспертизы и поручить ее проведение ООО "Эксперт" ИНН 2308150919 с постановкой вопроса о том, какова стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа и без учета износа), причиненного имуществу в результате ДТП от 20.07.2021, произошедшего по адресу: Лабинский район, ст. Чамлыкская, улица Ленина, д. 123, электроопора ВЛ-10КвЧ-6.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается факт полной гибели опоры (фотоматериалы с места ДТП и акт осмотра с GPS координатами N АТ 11454526 08-06-15-5 от 18.10.2021, в котором зафиксирован факт гибели опоры и указано, что она подлежит замене на новую). Кроме того, в настоящее время разрушенная железобетонная опора заменена сетевой организацией на новую, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2021 по адресу: Лабинский район, ст. Чамлыкская, ул. Ленина, 123, Папковым Алексеем Викторовичем, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124 с государственным номером М356УС123, разрушил электроопору ВЛ-10Кв Ч-6, принадлежащая филиалу ПАО "Россети Кубань" Лабинские электрические сети.

В связи с причинением повреждений истцом составлен локальный ресурсный сметный расчет о причинении ущерба на сумму 51 541,15 рублей.

На момент повреждения опоры транспортное средство марки ВАЗ 21124 с государственным номером М356УС123 было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия".

04.10.2021 истец в адрес к САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12. Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца по замене опоры отражен в локальном сметном расчете. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Ответчик также не представил объективных доказательств, опровергающих наличие каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Судом отмечено, что положениями Закона об ОСАГО именно на ответчика (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Письменные пояснения относительно степени причинения вреда имуществу, о характере восстановительных работ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2 ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2021, имело место полной гибели имущества истца (фотоматериалы с места ДТП и акт осмотра с GPS координатами N АТ 11454526 08-06-15-5 от 18.10.2021, в котором зафиксирован факт гибели опоры и указано, что она подлежит замене на новую).

Как установлено судом, в целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба сетевой организацией произведена замена поврежденной опоры на новую, а не произведен ее ремонт.

На основании локального сметного расчета стоимость затрат на замену железобетонной А-образной опоры ВЛ-10Кв Ч-6 составила 51 541,15 рублей.

Восстановление железобетонной А-образной опоры ВЛ-10Кв Ч-6 без ее полной замены технически и с точки зрения безопасности опасного линейного объекта не представлялось возможным.

Фотоматериалами от 20.07.2021, приобщенными в материалы дела, подтверждается факт существенного повреждения (разлом на несколько частей) бетонной электроопоры ВЛ-10Кв Ч-6 и ее полной гибели, остатки опоры не применимы и не могут никак считаться годными остатками.

Согласно п. 10.1, 10.3 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач с неизолированными проводами РД 153-34-20.662-98 и п. 6 приложения N 2 не допускается повторное применение стоек и приставок со следующими дефектами: отслоение и иное повреждение бетона.

На основании изложенного, суд пришел верному к выводу о доказанности истцом ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 541,15 руб. удовлетворены судом.

Довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, какие-либо годные остатки отсутствуют, произошла полная гибель имущества истца, произведена полная замена опоры, а не ее ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела ответчиком не представлены доказательства износа деталей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Из анализа сметы следует, что в ней сетевой организацией отражены именно те конкретные работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения и замены опоры.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-55749/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 56 500 рублей по платежному поручению N 502083 от 23.09.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин