Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-14845/22 по делу N А41-27115/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-27115/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Аляпкина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-27115/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к ИП Аляпкину Владимиру Юрьевичу (ИНН 503606014258, ОГРНИП 304507436300592) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 рублей; произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 рублей; произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины, стоимости вещественных доказательств в размере 420 рублей, почтовых расходов в размере 148 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Аляпкину Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 рублей; произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 рублей; произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины, стоимости вещественных доказательств в размере 420 рублей, почтовых расходов в размере 148 руб. 84 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года исковые требования ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аляпкин Владимир Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; решить вопрос о приобщении видеозаписи и осмотре ее в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, так как рассмотрение дела произведено с нарушением норм процессуального и материального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств.

В установленный определением Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) 05.12.2015 заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма (под рабочим названием "Сказочный патруль") в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно техническим заданиям от 05.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8 к названному договору заказчик поручил, а исполнитель обязался создать изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

В соответствии с актами сдачи приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8 к договору исполнитель создал и передал заказчику изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме. А заказчик принял указанные изображения и права на них.

Как указывает истец в заявлении, 24.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: обл. Московская, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 1 предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла", на котором размещены изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства или являющиеся их переработкой, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных произведений изобразительного искусства.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, товарным чеком от 24.09.2021, в котором имеется указание на ИНН ответчика, спорным товаром; действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение логотипа "Сказочный патруль". С учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя, компенсация взыскана судом в заявленном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), поскольку ответчиком мотивированного ходатайства о применении установленного п. 3 ст. 1252 ГК порядка снижения компенсации не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договором, техническими заданиями с описанием спорных изображений персонажей и логотипа, актами приема-передачи с приложенными изображениями персонажей и логотипа.

Так согласно приведенным в технических заданиях описаниям и созданным изображениям "Аленка" - Аленушка, она же "ДевочкаДинамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; "Варя" - она же Варвара-Краса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; "Маша" - она же Марья - Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой; логотип "Сказочный патруль" - как в цвете, так и черно-белый варианты; основные цвета оранжевый, желтый.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, товарным чеком от 24.09.2021, в котором имеется указание на ИНН ответчика, спорным товаром.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы отсутствие на печати иных сведений о Предпринимателе, помимо его ИНН, не имеет правового значения, поскольку размещение на товарном чеке оттиска данной печати со всей очевидностью является указанием на хозяйствующий субъект - продавца товара.

Указание Ответчика о том, что подпись на спорном чеке не принадлежит ему, также не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подпись на товарном чеке, выполненная продавцом в розничной торговле, а не лично Предпринимателем, не опровергает факт заключения сделки от имени Ответчика.

Сравнив представленные в материалы дела изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, размещенными на товаре, реализованном ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что на товаре, имеются изображения, воспроизводящие либо представляющие собой переработку названных объектов исключительных авторских прав истца, что подтверждается использованием тех же характерных черт, особенностей исполнения, цветов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение логотипа "Сказочный патруль".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем снижение размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом суда.

При этом ответчик мотивированного ходатайства о применении такого порядка снижения не сделал (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768).

Заявляя ходатайство о снижении компенсации ниже минимального размера, ответчик ссылался лишь на то, что, по его мнению, продажа спорного товара образует одно правонарушение, что противоречит действующим нормам материального права.

В свою очередь истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. (то есть в минимальном размере) за каждое нарушение не должен представлять обоснование размера компенсации (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

В отношении ходатайства ответчика о просмотре и приобщении к делу видеозаписи процесса покупки спорных товаров апелляционный суд отмечает, что она имеется в материалах дела (л.д. 6) и просмотрена как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-27115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина