Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-20428/23 по делу N А49-3640/2019

гор. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 31 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Оператор электронного правительства" Назаренко Егора Алексеевича, конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Симикон" и публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023, вынесенное по заявлению акционерного общества "Оператор электронного правительства" в лице конкурсного управляющего Назаренко Егора Алексеевича о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пензаонлайн".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Вебоператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление кредитора АО "Оператор электронного правительства" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" 15 826 452,49 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 25.09.2023 обратилось АО "Оператор электронного правительства" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 заявление АО "ОЭП" о пересмотре судебного акта от 20.12.2021 по делу N А49-3640/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в части отказа кредитору АО "ОЭП" во включении задолженности в размере 15 826 452,49 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" отменено. Требования АО "ОЭП" в сумме основного долга 15 826 452,49 рублей признано установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Оператор электронного правительства" Назаренко Егор Алексеевича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-3640/2019 отменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31 января 2024 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Так же, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Данилкина Елена Борисовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-3640/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31 января 2024 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 февраля 2024 года на 10 час.10 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Симикон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-3640/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-3640/2019 отменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном ежегодном отпуске, определением заместителя председателя суда от 14.02.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "ОЭП" и ООО "Веб-Оператор" заключен договор субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, предметом которого является предоставление арендатором АО "ОЭП" за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО "Веб-Оператор" оборудования, передаваемого в субаренду.

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору субаренды оборудования NОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт.

Согласно п. 1.3. договора субаренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению N 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 510 772 руб. 88 коп.

Во исполнение договора субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 субарендатор принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс "Кордон Темп" - 20 шт., система обеспечения автономной работы - 40 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В последующем 13.009.2018 между АО "Оператор электронного правительства", ООО "Веб-оператор" и Пензенским филиалом ПАО "Ростелеком" подписан акт N 1 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 9 600 000 руб., а именно: задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Веб-оператор" по договору N 2979297 от 17.08.2018; задолженность АО "ОЭП" перед ПАО "Ростелеком" по договорам N 5_2_2/13 от 26.02.2016, N 5-2-2/12-1 от 26.02.2016, N ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015 г., N 5-2-2/12 от 26.02.2016;

17.09.2018 между АО "ОЭП", ООО "Веб-оператор", ПАО "Ростелеком" подписан акт N 2 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 728 505,16 руб., а именно: задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Веб-оператор" по договору N 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО "ОЭП" перед ПАО "Ростелеком" по договорам N ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015 г., N 5-2-4/271 от 01.08.2016, N 5-2-4/272 от 29.07.2016;

09.10.2018 между АО "ОЭП", ООО "Веб-оператор", ПАО "Ростелеком" подписан акт N 3 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 799 887,33 руб., а именно: задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Веб-оператор" по договору N 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО "ОЭП" перед ПАО "Ростелеком" по договорам N 5-2-4/271 от 01.08.2016, N 5-2-4/272 от 29.07.2016;

07.11.2018 между АО "ОЭП", ООО "Веб-оператор", ПАО "Ростелеком" подписан акт N 4 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Веб-оператор" по договору N 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО "ОЭП" перед ПАО "Ростелеком" по договорам N ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, N 5-2-4/271 от 01.08.2016, N 5-2-4/272 от 29.07.2016;

11.01.2019 между АО "ОЭП", ООО "Веб-оператор", ПАО "Ростелеком" подписан акт N 6 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Веб-оператор" по договору N 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО "ОЭП" перед ПАО "Ростелеком" по договорам N ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, N 5-2-4/271 от 01.08.2016, N 5-2-4/272 от 29.07.2016.

Определением суда от 17.03.2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными акты зачета взаимных требований N 1 от 13.09.2018, N 2 от 17.09.2018, N 3 от 09.10.2018, N 4 от 07.11.2018, N 5 от 11.12.2018, N 6 от 11.01.2019, заключенные между АО "Оператор электронного правительства", ООО "Веб-оператор", ПАО "Ростелеком", применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "Оператор электронного правительства" по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 15 826 452,49 руб., по договору N ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 в размере 2 789 030 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Веб-оператор" по договору N 2979297 от 17.08.2018 в размере 11 040 000,00 руб., по договору N 0603/25/425-18 от 04.09.2018 в размере 7 575 482,49 руб.; восстановлена задолженность АО "Оператор электронного правительства" перед ПАО "Ростелеком" по договорам N ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, N 5-2-4/271 от 01.08.2016, N 5-2-4/272 от 29.07.2016, N 5_2_2/13 от 26.02.2016, N 5-2-2/12-1 от 26.02.2016, N 5-2-2/12 от 26.02.2016 на общую сумму 18 615 482,49 руб.

Наличие восстановленной задолженности ООО "Веб-оператор" перед АО "Оператор электронного правительства" по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 15 826 452,49 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2021 требования кредитора АО "ОЭП" оставлены без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение от 20.12.2021 обжаловано АО "ОЭП" в Верховный суд РФ, который своим определением от 19.12.2022 отказался передать кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "ОЭП" и ПАО "Ростелеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. При этом ВС РФ обратил внимание на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2022 отменено определение от 23.06.2021, которым признан недействительным договор N ОЭП/БГ000059, спор направлен на новое рассмотрение. ВС РФ в своем определении указал, что в случае положительного исхода рассмотрения указанного обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.06.2021, вступившим в законную силу, признан недействительным, в том числе договор субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, заключенный между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор".

В своем судебным акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последовательно совершенные сделки представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по передаче имущества от АО "ОЭП" в ООО "РКС", без цели использования должником для осуществления хозяйственной деятельности и получения соответствующей прибыли и, как следствие, осуществления за счет этой прибыли расчетов с кредиторами, в пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Между тем определением суда от 09.03.2023, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 оставлено без удовлетворения.

Указывая, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, которым кредитору отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", основано на определении от 23.06.2021, которым договор N ОЭП/БГ000059 признан недействительной сделкой, отменен, АО "ОЭП" в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего отсутствие задолженности ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" в размере 15 826 452,49 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 года в части отказа кредитору АО "ОЭП" во включении задолженности в размере 15 826 452,49 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" в порядке главы 37 АПК РФ, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки от 01.09.2016 недействительной, суд пришел к выводу о том, что развитие событий - общность предмета сделок (одно и то же оборудование), короткий промежуток между сделками, аффилированность сторон свидетельствует о том, что совокупность операций в отношении оборудования является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Исходя из рекомендаций, данных судом кассационной инстанции в своем постановлении от 05.04.2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, свидетельствовали о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

Судом первой инстанции отмечено, что при новом рассмотрении обособленного спора, руководствуясь рекомендациями суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внутри группы участников кластера сложилась модель взаимоотношений, обусловленная реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по представлению информации о движении транспортных средств), преследование и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду, сторонами спорных правоотношений исполнялись свои обязательства по оплате арендных платы ООО "РКС" должнику, должником - ООО "ОЭП", а последним - ПАО "Ростелеком" (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования).

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем обстоятельства существенными для дела и являющимися достаточным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу N А49-3640/2019 в части наличия оснований для включения задолженности в сумме 15 826 452,49 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к указанию на то, то суд первой инстанции ошибочно посчитал, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2020, которым АО "ОЭП" было отказано во включение требования в реестр требований должника.

Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Верховный суд в своем определении от 19.12.2022 обратил внимание на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2022 отменено определение от 23.06.2021, которым признан недействительным договор N ОЭП/БГ000059, спор направлен на новое рассмотрение. ВС РФ в своем определении указал, что в случае положительного исхода рассмотрения указанного обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 правомерно признано судом первой инстанций подлежащим пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Также суд первой инстанции суд первой инстанции, исходя, из того, что требования АО "ОЭП" подтверждены вступившим в законную силу определением от 09.03.2023, а также, учитывая положения статьи 69 АПК и факт непогашенной задолженности, пришел к выводу о том, что требования АО "ОЭП" в размере 15 826 452,49 рублей являются законными и обоснованными, ввиду чего признал требования установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судебная коллегия в указанной части признает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции принимает решение об отмене судебного акта, что следует из части 1 статьи 317 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, лишь в случае если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, АПК РФ предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 317, часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отменив судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "ОЭП", в судебном заседании, проведенном в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (в том числе ряда кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника), в нарушение части 3 статьи 317 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по существу без назначения судебного заседания и извещения упомянутых лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-3640/2019 в части результатов рассмотрения требования АО "ОЭП" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ и направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ОЭП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, известить лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-3640/2019 отменить в части результатов рассмотрения требования акционерного общества "Оператор электронного правительства" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор". В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов