Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11270/22 по делу N А71-6195/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А71-6195/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала "РЖД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-6195/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании долга за потребленную, тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала "РЖД" о взыскании 60 135 руб. 67 коп. долга, 12 680 руб. 53 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 135,67 руб. долга, 19 593,71 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги в пользу ООО "Губахинская энергетическая компания" взыскано 79 729 рублей 38 копеек, из которых 60 135 рублей 67 копеек долг (фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Вокзальная, д. 2, кв. 69, период: 01.09.2018 - 31.12.2021), 19 593 рубля 71 копейка неустойка (период: 26.10.2018 - 31.03.2022); а также 5 000 рублей в возмещение судебных издержек, 3 189 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, судом разъяснено истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

ООО "Губахинская энергетическая компания" возвращено из федерального бюджета 11 712 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 N 333.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на место нахождения ОАО "РЖД" в городе Москве. Настаивает, что иск не вытекает из деятельности филиала, обращает внимание на указание истцом о неизвестности места нахождения ответчика. Вместе с тем, ссылается на ненадлежащее извещение о принятие иска к производству суда в порядке упрощенного производства, чем ответчик был лишен права на предоставление доказательств и отзыва по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет и просит решение суда обставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником жилого помещения - квартиры N 69 площадью 59 кв.м. в МКД N 2 по ул. Вокзальная в г. Сарапуле (выписка из ЕГРН от 09.11.2021).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией в городе Сарапуле, в период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года поставил в спорное жилое помещение тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 60 135 руб. 67 коп., которая последним не оплачена.

Договор теплоснабжения в отношении спорного объекта между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2021 N и/с/21/12-428 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N124), и пришел к выводу о правомерности расчета основного долга, произведенного истцом, а также правильности расчета неустойки, отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, указав на преждевременность заявленного требования, а также снизил заявленную истцом сумму судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

Заявленные ответчиком доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в связи с местом нахождения ответчика в г. Москва.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (подпункты 4, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на не извещение о рассмотрении дела прямо опровергается материалами дела, в частности уведомлением о получении 11.05.2022 представителем ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по доверенности почтового направления по делу N А71-6195/2022 (определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства).

В связи с чем процессуальных нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым учитывать следующее.

19 ноября 2006 года Президентом ОАО "РЖД" В.И. Якуниным утверждено Положение N 1383 "О Горьковской железной дороге - Филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2.3. и пунктом 3.1.6 указанного Положения Филиал осуществляет иные виды деятельности, не противоречащие федеральным законам и иным нормативным актам, предусмотренные уставом и другими внутренними документами ОАО "РЖД", в том числе представляет интересы от имени ОАО "РЖД" на всей территории Российской Федерации во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию Филиала.

Филиал Горьковской РЖД является структурным подразделением ОАО "РЖД", исходя из Положения ОАО "РЖД" за N 1383, суд приходит к выводу, что требования правомерно заявлены к филиалу, на балансе которого находится жилое помещение.

Как указывалось выше, в деле имеются доказательства извещения филиала о принятии к рассмотрению в порядке упрощённого производства искового заявления. Кроме того, в адрес филиала направлялась претензия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Также следует отметить, что в других делах по аналогичным спорам ответчик принимал участие, возражая против требований по существу (например, дело N А71-10807/2018). Согласно представленному по указанному делу отзыву ОАО "РЖД" выступает по делу от лица Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Революции, 2а и просит извещения направлять по указанному адресу. В рамках указанно дела также рассматривался спор о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по ул. Вокзальной в Сарапуле, при этом каких-либо возражений относительно нарушения судом правил подсудности со стороны ОАО "РЖД" заявлено не было.

По существу дело рассмотрено правильно. Ответчик не привёл доводы о несогласии результатом рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу формальными, направленными на затягивание времени рассмотрения дела, противоречащими процессуальному поведению ответчика в иных делах.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-6195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких