Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59868/22 по делу N А40-83819/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-83819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное охранное предприятие "Пикет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-83819/22

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Пикет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУ здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Савинов Г.О. по доверенности от 11.04.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Донаканян Т.А. по доверенности от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" (далее - Заявитель, ООО "ЧОП "Пикет", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 27.01.2022 N РНП-2405эп/22.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2021 в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Пикет" отказано.

ООО "ЧОП "Пикет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Пикет" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФАС по МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО поступило обращение - ГБУ здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница" (далее - Заказчик) о включении информации об ООО "ЧОП "Пикет" (далее - Участник) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по МО было принято решение от 27.01.2022 N РНП-2405эп/22, которым сведения о ООО "ЧОП "Пикет" включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом контракта нашел свое документальное подтверждение.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 27.10.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупке. Начальная (максимальная) цена контракта 104 163 840 рублей.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2022-2024 гг (лот 1) (извещение N 0148200005421000778) от 28.12.2021 N 2500710999021000345 на сумму 36 118 022,12 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение N 4 к настоящему контракту).

Обществом на 01.01.2022 акт принятия объекта под охрану не подписан.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта, Участник обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

30.12.2021 Участником направлены в адрес Заказчика списки сотрудников с целью предоставления допуска на объект.

01.01.2022, 02.01.2022, 03.01.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022 Заказчиком составлены акты о некачественно оказанной услуге и невыполнении обязательств по Контракту.

02.01.2022, 04.01.2022, 06.01.2022, 12.01.2022 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии с требованием оплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Таким образом, работы в соответствии с условиями Контракта не исполнены, что является существенным нарушением условий Контракта.

Таким образом, Комиссией УФАС по МО верно было установлено, что были нарушены существенные условия Контракта.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

07.01.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком 08.01.2022 почтой было направлено Решение Участнику (идентификационный номер ЕЕ 029369185 U), также Решение размещено на Официальном сайте и в системе ПИК ЕАСУЗ 07.01.2022.

10.01.2022 Решение получено Участником.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.01.2022 Участником направлено ответное письмо о необоснованности Решения об одностороннем отказе Заказчика. 14.01.2022, 19.01.2022 Участником направлены ответные письма Заказчику с аргументацией нарушений Заказчика.

19.01.2022 Участником направлено письмо в адрес Заказчика с предложением продолжения исполнения Контракта и согласовании списка сотрудников.

Заказчиком 19.01.2022 направлено письмо в адрес Участника о возможности устранения нарушений Участника в срок до 20.01.2022.

20.01.2022 Заказчиком составлен акт о некачественном исполнении услуг и невыполнении обязательств по Контракту.

Во исполнение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в силу 24.01.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС по МО представитель Заказчика пояснил, что сотрудники Участника не приступили к исполнению своих обязательств по Контракту.

Каких-либо доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контрактов в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено. Обществом не представлены доказательства представления в уполномоченный орган Росгвардии уведомления о взятии объекта под охрану.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителю чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по Контракту, не представлено.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта.

Заявителем на заседании УФАС по МО не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "ЧОП "Пикет" и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, также не представлено.

Таким образом, доказательств совершения ООО "ЧОП "Пикет" действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности ООО "ЧОП "Пикет" не представлено.

Довод Заявителя об информировании сотрудников Общества, что Заказчиком принято решение о работе с иной организацией правильно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Доказательств того, что представителем Заказчика Участнику сообщено об отсутствии намерения Заказчика подписывать документы с Обществом, доказательств результатов встречи с руководством Заказчика, а также доказательств неоднократных попыток связаться с Заказчиком, заключения Заказчиком договора с ООО "ЧОП "Кавалергард", не представлено.

Кроме того, недобросовестность Заявителя подтверждается систематическими нарушениями принятых на себя обязательств в рамках государственных и муниципальных контрактов, так решением от 27.01.2022 по делу N РНП-2405эп/22 (сведения представлены ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница"); решением от 01.02.2022 по делу N РНП-2695эп/22 (сведения предоставлены ГБУЗ МО "Жуковская областная больница""); решением от 07.02.2022 по делу N РНП-3314эп/22 (сведения представлены ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N14").

Иные доводы Заявителя по делу не подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, ввиду чего верно отклонены судом.

В рассматриваемом случае незаконность решения Антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО от 27.01.2022 N РНП-2405эп/22 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-83819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин