Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-4778/22 по делу N А48-427/2022

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А48-427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": Жаркова М.Ю., представитель по доверенности N 1 от 18.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; (представитель, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме вебконференции, подключение не обеспечил);

от Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу N А48-427/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 7801409951, ОГРН 5067847066975) к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ИНН 5753064330, ОГРН 1165749051368) о взыскании 303 802 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец, ООО "Строй-Эксперт", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - ответчик, МКУ "УКС г. Орла", заказчик) и Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании 330 803 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что стороны пришли к решению не проводить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Как полагает истец, указанный вывод суда основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что расходы по получению положительного заключения несет подрядчик, не соответствует условиям контракта.

При этом, истец отмечает противоречивость поведения заказчика, при котором мотивы отказа по оплате получения положительного заключения изменялись в ходе ведения претензионной переписки.

Подписанный сторонами акт от 25.12.2020 N 223 не включал стоимость спорных работ по получению положительного заключения в размере 330 000,00 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555).

Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 произведена процессуальная замена стороны по делу - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" заменено на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла".

Представитель Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" и Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В ходе исследования обстоятельств дела, документы, представленные сторонами в суде первой инстанции по системе "Мой арбитр", распечатаны судом апелляционной инстанции и подшиты при формировании материалов дела (апелляционного производства).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "Строй-Эксперт" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 53/18 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации "Комплексное благоустройство территории "Городской парк культуры и отдыха" и прилегающей к нему территории в г. Орле", именуемой в дальнейшем - документация, в сроки согласно настоящему контракту и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить работу.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утвержденным Техническим заданием (Приложения N 1) и Заданием на проведение работ (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, именуемые в дальнейшем - Задания на разработку документации.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено выполнение работ в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 10 декабря 2018 года.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 10 000 000 руб. Цена контракта - фиксированная. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств (за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Орла). Цена настоящего контракта включает в себя стоимость всех видов работ по разработке документации в полном объеме в соответствии с п.п. 1.1.; 1.2., заданий на разработку документации (Приложения N 1, N 2) настоящего контракта, в том числе все обязательные платежи (налоги и сборы) и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения контракта.

Порядок сдачи и приемки проектной документации установлен разделом 4 контракта.

Согласно пунктам 4.1-41.3 при завершении работ исполнитель представляет заказчику следующие документы в соответствии с условиями настоящего контракта (в количестве, указанном в Приложении N 1): комплекты разработанной документации; накладную с перечнем выполненной документации; акт сдачи-приемки документации.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации по укреплению склонов и других аналогичных проектов, и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, заключений историко-культурной экспертизы, согласований в установленном порядке, согласно действующему законодательству в РФ.

Документация принимается заказчиком при условии получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации по укреплению склонов и других аналогичных объектов, и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, заключений историко-культурной экспертизы.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, после устранения которых приемка работ осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом контракта (пункт 4.3 контракта).

Приложением N 1 к контракту утверждено Техническое задание на разработку документации.

Согласно разделу 8 Технического задания в состав проектирования, в том числе входит государственная историко-культурная экспертиза документации и проектов, согласованные с управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области и т.п., в установленном порядке; проведение государственной экспертизы проектной документации по укреплению склонов и других аналогичных объектов, и результатов инженерных изысканий.

Разделом 17 Технического задания определены основные требования к разработке документации. Согласно пункту 5 раздела 17 подрядчик обязан получить заключения, провести все необходимые экспертизы и согласования с органом охраны объектов культурного наследия, органами охраны окружающей среды и другими заинтересованными организациями в соответствии с требованиями законодательства об охране культурного наследия, санитарных норм и природоохранного действующего законодательства. Оплату за проведение заключение, экспертиз и согласований выполняет проектная организация.

Согласно пункту 4 раздела 21 Технического задания проектная документация, результаты комплексных инженерных изысканий, научно-проектная и т.д., должны быть представлены в электронной форме в полном объеме, в орган государственной экспертизы. Требования к формату электронных документов определены постановлением Правительства РФ от 25.09.2014 N 984 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.07.2011 N 553 "О порядке оформления и предоставления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов" и иных нормативных документов.

05.10.2020 между истцом и автономным учреждением Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (АУОО "Орелгосэкспертиза") ( исполнитель) заключен договор на проведение государственной экспертизы N 20-ГЭ-24/1686, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести государственную экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выполненные для объекта капитального строительства, с наименованием проектной документации и результатов инженерных изысканий "Комплексное благоустройство территории "Городского парка культуры и отдыха" и прилегающей к нему территории в.Орле".

Согласно пункту 4.1 договора размер платы составляет 1 234 600,00 руб.

Платежным поручением N 1738 от 05.10.2020 истец произвел в адрес АУОО "Орелгосэкспертиза" оплату за заключение по госэкспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий (аванс) в размере 1 234 600 руб.

22.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1048.

Согласно указанного письма истец (подрядчик по спорному контракту) уведомил ответчика (заказчика) о принятии решения не проводить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту и просил заказчика согласовать данное решение.

При этом исполнитель сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В ответ на запрос истца заказчик письмом от 23.12.2020 N 2300, не заявив возражений относительно решения подрядчика об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в связи с изменением действующего законодательства и необязательным проведением государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту. Вместе с тем заказчик указал, что разрешение возникшей правовой ситуации возможно в соответствии с требованиями норм Закона N 44 - ФЗ путем расторжения контракта на объем невыполненных работ. При этом, как пояснил в письме заказчик, предметом соглашения о расторжении контракта является не изменение, а прекращение обязательств по нему. Таким образом, действия по приемке работ по факту их выполнения при расторжении контракта на невыполненный объем, не противоречит требованиям норм Закона N 44 - ФЗ.

25.12.2020 ООО "Строй-Эксперт" и МКУ "УКС г. Орла" подписан Акт сдачи- приемки документации от 25.12.2020 N 233. Согласно акту работ по разработке документации составила 9 168 324,00 руб.

Указанным актом исполнитель передал, а заказчик без замечаний принял проектную документацию и результаты инженерных изысканий, не прошедшие государственную экспертизу.

Сторонами не оспаривается, что принятые по акту от 25.12.2020 работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Письмом от 10.02.2021 N 141 подрядчик, сообщив заказчику о получении 27.01.2021 положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта капитального строительства, с наименованием объекта экспертизы "Комплексное благоустройство территории "Городского парка культуры и отдыха" и прилегающей к нему территории в г. Орле", просил принять оставшуюся часть выполненных работ и оплатить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на сумму 330 803,00 руб. в полном объеме.

Заказчик в письме от 11.02.2021 N 238 сообщил истцу о том, что работы выполнены и оплачены на сумму 9 168 324,00 руб.

Письмом от 30.03.2021 N 332 ООО "Строй-Эксперт" повторно обратилось к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 330 803,00 руб., представив Акт приемки проектной документации от 10.02.2021 N 41 и счет на оплату от 10.02.2021 N 56.

Согласно указанным актам подрядчик предъявил заказчику работы по разработке проектной документации на сумму 330 803,00 руб.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 13.04.2021 N 605, отказывая в возмещении расходов на проведение государственной экспертизы, указал на то, что работы по контракту выполнены ООО "Строй-Эксперт" без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, приняты и оплачены заказчиком на сумму 9 168 324,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 330 803 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Эксперт".

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 " 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является возмещение расходов исполнителя на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Из условий заключенного между сторонами контракта усматривается обязанность исполнителя по получению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5 раздела 17 "Основные требования к разработке документации" Технического задания (Приложение N 1 к контракту) положительные заключения подрядчик должен получить за свой счет.

Таким образом, получение положительного заключения экспертной организации являлось неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанному контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 9 168 324,00 руб. По указанному акту МКУ "УКС г. Орла" принята разработанная ООО "Строй-Эксперт" проектная документация и результаты инженерных изысканий без результатов государственной экспертизы.

Стоимость принятых работ на сумму 9 168 324,00 руб. заказчик оплатил в полном объеме.

Иными словами результат, с целью достижения которого заключался спорный контракт, достигнут.

Подрядчиком передана, а исполнителем принята проектная документация, подписан акт приемки, произведена оплата выполненных работ.

Поэтапной сдачи работ, равно как и поэтапной их оплаты контрактом не предусмотрено.

Судом также учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашение о расторжении контракта на оставшиеся объем и стоимость работ сторонами не подписано. Представленная в материалы дела переписка сторон относительно необходимости проведения государственной экспертизы, с учетом требований статьи 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а также статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не может являться основанием для признания изменения условий контракта.

Вместе с тем, замечаний и возражений к переданному результату работ у заказчика не возникло. С требованием о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчик к исполнителю не обращался, о выполнении работ не в полном объеме не заявил.

В дальнейшем, исполнитель представил заказчику Акт приемки документации от 10.02.2021 N 41 на сумму 330 803,00 руб.

Однако, заказчик от подписания акта и возмещения расходов исполнителя по проведению государственной экспертизы отказался.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла правовая ситуация, при которой в обязательство исполнителя за определенную контрактом стоимость входили работы по получению положительного заключения государственной экспертизы, вместе с тем исполнитель предъявил к приемке проектную документацию, которая не проходила государственную экспертизу, и после приемки заказчиком выполненных по акту от 25.12.2020 работ на сумму 9 168 324,00 руб. без замечаний и возражений, предъявил заказчику дополнительный акт от 10.02.2021 N 41, в котором отражена стоимость расходов, произведенных ООО "Строй-Эксперт" на проведение государственной экспертизы, заключение по которой было получено 27.01.2021.

При этом суд отмечает, что из материалов дела не следует, что в момент предъявления к приемке работ по акту от 25.12.2020 ответчик был уведомлен истцом о том, что работы предъявлены не в полном объеме и их стоимость не является окончательной.

С учетом исследования совокупности, представленных в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанием акта от 25.12.2020 и приемкой проектной документации фактически контракт был исполнен, заказчиком признано, что предусмотренные контрактом обязательства ООО "Строй-Эксперт" исполнены надлежащим образом, цель контракта по разработке и передаче проектной документации достигнута.

Таким образом, поскольку целью контракта являлось выполнение работ по разработке проектной документации, переданные исполнителем работы по акту от 25.12.2020 приняты заказчиком в полном объеме без претензий, заказчиком о необходимости выполнения дополнительных работ не заявлено, требования истца о возмещении стоимости проведения государственной экспертизы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд принимая во внимание, что контрактом не предусмотрены условия об отдельном возмещении стоимости проведения государственной экспертизы, и указанные затраты входят в общую стоимость подлежащих выполнению работ, и, несмотря на то, что стоимость работ по акту от 25.12.2020 меньше, чем установленная договором, поскольку дополнительные работы исполнителем не производились, оснований для предъявления акта, отражающего затраты на проведение государственной экспертизы у ООО "Строй-Эксперт" в качестве отдельных работ не имелось.

При этом заключение государственной экспертизы получено ООО "Строй-Эксперт" только 27.01.2021, в то время как работы предъявлены к приемке 25.12.2020.

Оснований полагать, что после указанной даты подрядчиком осуществлялись какие-либо работы в рамках спорного контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца нормативно и документально обоснованных доводов, подтверждающих правомерность заявленных им требований не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу N А48-427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный