Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-3509/22 по делу N А25-736/2022

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А25-736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью ""Матрикс" - Витык Н.И. (доверенность от 10.03.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Немчиновой Ж.П. (доверенность от 12.11.2021 N 3211), в отсутствие представителя республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме вэб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Матрикс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2022 по делу N А25-736/2022 (в составе судьи Салпагарова К.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 16.09.2021 N РНП 09-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено республиканское государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" (далее - Лечебное учреждение).

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и отсутствием наличия уважительных причин пропуска срока. Со стороны Общества имело место ненадлежащее исполнение условий заключенного с заказчиком контракта.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что примененная антимонопольным органом мера по включению Общества, его учредителей и директора в реестр недобросовестных поставщиков, является несоразмерной и несправедливой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Общества о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Лечебного учреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие оснований для принятия оспариваемого решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 Лечебное учреждение (заказчик) разместило в Единой информационной системе "Закупки" (www.zakupki.gov.ru) уведомление о проведении электронного аукциона N 0379200000421000092 "Поставка одноразового расходного инструментария для Отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения". Начальная (максимальная) цена контракта 5533506,20р.

28.06.2021 Общество признано победителем торгов с ценовым предложением 5173828,18р (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2020).

09.07.2020 между Лечебным учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 0379200000421000092. В соответствии с пунктом 1.1 контракта Общество (поставщик) приняло на себя обязательство осуществить поставку одноразового расходного инструментария для Отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения (далее - ОРХМДЛ) в соответствии со спецификацией и иными условиями контракта. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней после поступления заявки от заказчика, транспортом и силами поставщика; в экстренных случаях - в течение 1 дня (пункт 1.3 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2021 (пункт 12.1 контракта).

16.07.2021 Лечебное учреждение направило в адрес Общества (поставщика) претензию о ненадлежащем исполнении контракта.

23.07.2021 Лечебное учреждение направило в адрес Общества (поставщика) решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.09.2021 Лечебное учреждение направило в адрес Управления заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

16.09.2021 Управлением принято решение по делу N РНП 09-14, в соответствии с которым сведения об Обществе, его учредителе и руководителе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле оспариваемое решение Управления принято 16.09.2021, направлено в адрес Общества 20.09.2021 (почтовый идентификатор N 80089064687569), прибыло в место вручения (Бердск) 27.09.2021 и 02.11.2021, после неудачных попыток вручения возвращено отправителю (Управление).

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 11.03.2022, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин и препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, им не представлены.

Соблюдение процессуального срока для оспаривания решения Управления находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения Управления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления, также проверен апелляционным судом и признается правильным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 12.3 контракта).

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Обществом принятых на себя обязательств по контракту, заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Обществом не представлено документов об изменении условий контракта в части сроков поставки товара. При этом, Общество не могло не знать и не осознавать последствий поставки товара с нарушением установленного срока.

Доводы Общества о том, что нарушение срока поставки вызвано действующими в период поставки ограничительными мерами, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, проверены и отклонены.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Общество не представило документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Принимая во внимание, что контракт между Обществом и Лечебным учреждением заключен 09.07.2021, Общество, как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взяло на себя обязательства по исполнению контракта в условиях уже действовавших ограничительных мер. Принимая участие в аукционе в период действия вышеуказанных ограничительных мер руководство Общества должно было осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

С учетом принятия Лечебным учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также непредставления Обществом доказательств своевременного и надлежащего исполнения контракта, действия Управления по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерны. Решение Управления принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Общество уведомлено о рассмотрении Управлением вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления от 16.09.2021 N РНП09-14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества.

Отсутствует, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, позиция Общества и Управления отражена в решении суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2022 по делу N А25-736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.