Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-31542/22 по делу N А56-26023/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-26023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Маковой Д.М. (доверенность от 25.04.2022),

ответчика - Голубева Ю.Ю. (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31542/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Леноблстрой" массива "Ухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-26023/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Леноблстрой" массива "Ухта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Леноблстрой" массива "Ухта" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 672 476 рублей 64 копеек задолженности по договору N 47300000300830 от 01.01.2007 за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, 117 839 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что при определении задолженности истцом не учтены вносимые ответчиком путем наличной оплаты платежи, а также платежи, внесенные через личный кабинет; истцом также не учтено, что исполнение ответчиком обязательства обусловлено надлежащим исполнением обязательства субабонентами по договору энергоснабжения. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47300000300830, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 47300000300830, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что им произведена оплата искомой задолженности, отклоняются, поскольку в суд первой инстанции таковые доказательства не представлены, а в приобщении доказательств, представленных в апелляционный суд, судом отказано по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку противоречат материалам дела с учетом заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 5), и данное ходатайство судом удовлетворено, а также с учетом явки представителя ответчика в судебное заседание 18.05.2022.

Ссылки апеллянта на то, что не было обеспечено его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела на 19.08.2022 с учетом изменения даты судебного заседания определением суда от 02.08.2022 (л.д. 8), отклоняются, поскольку определение от 02.08.2022 своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, что в силу статьи 122 АПК РФ возлагало на ответчика обязанность самостоятельно отслеживать движение дела.

Более того, из пояснений представителя ответчика судом установлено, что он явился для участия в судебном заседании, назначенном на 19.08.2022, однако ожидал судебного заседания у зала N 4001, тогда как согласно определению суда от 02.08.2022 судебное заседание назначено в зале N 4002.

Изложенные мотивы послужили основанием для отказа судом апелляционной инстанции в приобщении по ходатайству апеллянта дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом заявлена неустойка, предусмотренная законом (статьи 332 ГК РФ), которая является минимальным размером имущественных потерь кредитора вследствие неисполнения обязательства, ввиду чего доказательства её чрезмерности ответчиком не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-26023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина