Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-25466/22 по делу N А56-116034/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-116034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25466/2022) общества с ограниченной ответственностью "Р ЭНД Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-116034/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЕЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р ЭНД Т"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЕЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р ЭНД Т" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств (100 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 24.02.2021 по день фактического исполнения обязательств (50 000 руб.), 28 010 руб. 67 коп. судебных издержек.

Решением от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. убытков, а также 5 500 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сделка совершена агентом с третьим лицом от своего имени и за свой счет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор агентирования от 27 ноября 2020 г. N 258 (далее - договор), согласно условиям которого принципал поручает осуществить, а агент от имени принципала или от своего имени осуществляет маркетинговые и организационные мероприятия, рекламные операции, связанные с поиском и привлечением потенциального арендатора (клиента) на недвижимое имущество или объекты принципала.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если с помощью агента будет подыскан арендатор недвижимого имущества принципал обязуется гарантировать бронирование и последующее предоставление в аренду клиенту агента объект недвижимости, а также предоставить арендатору (клиенту) официальное приглашение, ваучер и любые другие документы, подтверждающие факт аренды недвижимости. В случае отмены бронирования или невозможности аренды объекта недвижимости по вине принципала, прямой или косвенной, принципал обязуется возместить 100% суммы, перечисленной на расчетный счет принципала, а также выплатить компенсацию в соответствии с актом бронирования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что принципал подтверждает и гарантирует достоверность предоставленной агенту информации и характеристик объектов, отсутствие известных ему существенных недостатков объектов, наличие договорных отношений с владельцами объектов, дающих принципалу полномочия по бронированию и сдаче в аренду соответствующих объектов недвижимости. В связи с чем ответчик самостоятельно взаимодействует с владельцами объектов недвижимости, собирает информацию об объектах и несет ответственность перед истцом и арендатором (клиентом) за их достоверность.

Как указал истец, в соответствии с условиями данного договора истец привлек потенциального арендатора (клиента) Гуминского К. на объект недвижимости (виллу о. Занзибар), предоставленный ответчиком, о чем между сторонами оформлен акт бронирования (информация по размещению) от 27 ноября 2020 г.

На основании информации по размещению ответчик предоставляет арендатору (клиенту) - Гуминскому К. виллу на о. Занзибаре для личных нужд, с целью проживания и отдыха с членами семьи, включая трех несовершеннолетних детей, на период с 30.12.2020 г. по 09.01.2021 г.

Ответчик указал следующие характеристики объекта недвижимости и информацию по размещению: вилла на о. Занзибар включает в себя двухэтажный дом с видом на море, первая линия пляжа, частный пляж, бассейн, 5 спален Королевские номера, двуспальные кровати, 5 ванных комнат, террасу с видом на море наверху, диваны, wi-fi, консьерж, частного шеф-повара, обеденную зону на открытом воздухе (крытая), частный сад, бассейн, ворота на пляж, пляжную пагоду шезлонги/зонтики, завтрак, домашние напитки кофе/чай/минеральная вода, 24-часовая охрана, парковка вне улицы. Дополнительно приложил фотографии объекта, отражающие качество и состояние обстановки виллы, мебели и других предметов быта, уровень удобства. Из фотографий следовало, что объект и его обстановка находятся в исправном, чистом состоянии, без недостатков.

Цена размещения составила 4 000 долларов США на условиях предоплаты до 27.11.2020 г. - 30%, полная доплата - до 02.12.2020 г.

Арендатор (клиент) Гуминский К. осуществил предоплату в полном объеме, в свою очередь, ответчик выдал арендатору официальное приглашение, ваучер, подтверждающие факт аренды недвижимости.

В результате размещения арендатор (клиент) Гуминский К. в первый день (30.12.2020 г.) сообщил ответчику о несоответствии предоставленного объекта недвижимости характеристикам, фотографиям и информации по размещению.

На все претензии арендатора (клиента) владельцы виллы сообщили, что представители ответчика ввели его в заблуждение о характеристиках объекта недвижимости и условиях размещения, рекомендовали освободить виллу, если арендатора она не устраивает.

Как следует из материалов дела, в интересах арендатора истец пытался урегулировать вопросы с ответчиком, связанные с недостатками в арендуемом помещении, о чем свидетельствует переписка с 30.12.2020 г. по 13.01.2021 г., в которой ответчик неоднократно обещал исправить недостатки, или заменить виллу, но не исполнил, в связи с чем арендатор был вынужден отказаться от размещения на объекте с 05.01.2021 г. до окончания предоплаченного периода, переехав на другой объект (арендованный самостоятельно) и потребовал вернуть стоимость размещения за период с 05.01.2021 г. по 09.01.2021 (4 ночи).

Ответчик отказался от возврата стоимости неиспользованного размещения.

06.01.2021 истец направил в адрес ответчика электронное письмо о возврате стоимости аренды арендатору за период с 05.01.2021 по 09.01.2021 (4 ночи), которое было оставлено без ответа.

02.02.2021 истец получил досудебную претензию Гуминской О., действующей от лица супруга - арендатора Гуминского К., из которой следовало, что ответчик не вернул Гуминскому К. стоимость неиспользованной аренды, арендатор требовал возврата денежных средств с истца, перерасчета стоимости аренды за несоответствующее размещение за период с 30.12.2020 по 04.01.2021, компенсации морального вреда.

11.02.2021 истец повторно направил требование в адрес ответчика о возврате арендатору Гуминскому К. стоимости неиспользованного размещения за период с 05.01.2021 по 09.01.2021 (4 ночи), а также компенсации морального вреда потребителю, которая также была оставлена без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенного права привлеченного арендатора, урегулирования спорного вопроса с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по Закону о защите прав потребителей, истец за свой счет вернул потребителю Гуминскому К. стоимость аренды объекта недвижимости, предоставленного ответчиком за период с 05.01.2021 по 09.01.2021 (4 ночи), пришел к согласию с арендатором об отказе от требования перерасчета стоимости аренды за несоответствующее размещение в период с 30.12.2020 по 04.01.2021, согласовал удовлетворяющий арендатора размер компенсации морального вреда. Общая сумма составила 150 000 руб. из которых: - 1600 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты - 73,2895 руб.) стоимость размещения за 4 ночи - 117 263 руб. 20 коп.; 32 736 руб. 80 коп. - компенсация морального вреда, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 17.02.2021, N 232 от 24.02.2021, письмом в адрес Гуминской об удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец считает, что понес убытки по вине ответчика, поскольку именно последний несет ответственность за достоверность предоставленной информации и характеристик объекта недвижимости согласно условиям спорного договора.

29.03.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо, содержащее несогласие с претензиями арендатора Гуминского К. и истца о ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства.

Ссылаясь на отказ в урегулировании спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. убытков, а также 5 500 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 1643 от 27.11.2020, заключенный с заказчиком - Гуминской Ольгой Викторовной на оказание услуг по подбору туристического продукта и иных услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. Ответчик выдал арендатору официальное приглашение, ваучер, подтверждающие факт аренды недвижимости.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 к договору N 1643 от 27.11.2020 стороны согласовали комплекс услуг на сумму 386 886 руб. (Танзания, о. Занзибар, отель - ВИЛЛА 5, в период с 30.12.2020 по 09.01.2021).

Сумма туристического продукта была внесена заказчиком в пользу истца в полном объеме (приходные кассовые ордера N 61196 от 27.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 61210 от 30.11.2020 на сумму 286 886 руб.).

В свою очередь, истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил указанные денежные средства в пользу ответчика в размере 312 080 руб. (платежные поручения N 3167 от 27.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 3172 от 30.11.2020 на сумму 212 080 руб.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что принципал подтверждает и гарантирует достоверность предоставленной агенту информации и характеристик объектов, отсутствие известных ему существенных недостатков объектов, наличие договорных отношений с владельцами объектов, дающих принципалу полномочия по бронированию и сдаче в аренду соответствующих объектов недвижимости. В связи с чем ответчик самостоятельно взаимодействует с владельцами объектов недвижимости, собирает информацию об объектах и несет ответственность перед истцом и арендатором (клиентом) за их достоверность.

Таким образом, договором агентирования установлено, что ответчик (принципал) подтверждает и гарантирует достоверность предоставленной агенту информации и характеристик объектов.

Однако в нарушение условий договора ответчиком характеристики соблюдены не были.

В подтверждение возмещения истцом заказчику убытков, причиненных ему предоставлением некачественного туристического продукта, недостатки которого возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, истцом представлены платежные поручения N 206 от 17.02.2021 на сумму 100 000 руб., N 232 от 24.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава и размера убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по информированию агента об условиях и характеристиках арендуемого помещения, что привело к отказу арендатора (клиента) от размещения на спорном объекте, а также требованию о возмещении убытков и морального вреда, учитывая, что требования клиента об устранении недостатков удовлетворены не были.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, равно как и убытки представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем проценты на сумму убытков начислению не подлежат. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2022 года по делу N А56-116034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева