Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-65246/22 по делу N А40-76448/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-76448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-76448/22

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "МОЛОКОВО" (ОГРН: 1077758118591, ИНН: 7725612532)

к ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" (ОГРН: 1125030001920, ИНН: 5030077264)

о взыскании денежных средств в размере 1 920 670 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "МОЛОКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" о взыскании задолженности по договору N 12/39-19 о возмещении расходов за потребляемую электрическую энергию в размере 1 639 815 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 280 855 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (истца) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать (иск удовлетворить).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" (далее ООО "СЗ "Жилой комплекс "Молоково", Застройщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗагородСервис Запад" (далее ООО "ЗагородСервис Запад", Управляющая организация, Ответчик), был заключен Договор N 12/39-19 о возмещении расходов за потребляемую электрическую энергию, согласно которому Управляющая организация обязуется возместить Застройщику стоимость затрат понесенным последним при оплате электрической энергии, полученной Застройщиком на основании Договора энергоснабжения N 60525853 заключенного 23.11.2011 между Застройщиком и ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - РСО) и поданной в объекты недвижимого имущества находящихся в управлении у Управляющей организации, за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

В настоящее время в рамках данного договора согласно акту сверки взаимных расчетов у ООО "ЗагородСервис Запад" перед ООО "СЗ "Жилой комплекс "Молоково" имеется задолженность в сумме 1 639 815 руб. 57 коп.

ООО "СЗ "Жилой комплекс "Молоково" направило Ответчику счет на оплату N 1999-00000302 от 01.07.2019, который согласно п. 3.1 Договора ООО "ЗагородСервис Запад" должно было погасить в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание ввиду того, что соответствующий довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного обжалования судебного акта.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы о неполучении досудебной претензии и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком поданы возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. В данном ходатайстве ответчик указал на намерение представить отзыв на иск.

Вместе с тем, отзыв ответчиком представлен не был. Данное процессуальное поведение в соответствии с положениями статей 8, 9, и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает ответчика возможности ссылаться на указанные выше доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-76448/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" (ОГРН: 1125030001920, ИНН: 5030077264) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков