Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66589/22 по делу N А40-24568/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-24568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Яхрома"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40- 24568/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Зерно Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яхрома"

третьи лица: 1) ООО "Ростовский завод комбикормов и премиксов", 2) ООО "МосАгроФуд-Д", 3) ООО "Бушель Агро Групп"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	генеральный директор Мусатов М.А. по паспорту; Жижкин А.М. по доверенности от 01.09.2021;
от ответчика:	Дзебань В.И. по доверенности от 04.04.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Зерно Ресурс" (далее - истец, ООО "Зерно Ресурс") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яхрома" (далее - ответчик, ООО ТД "Яхрома") 616 460 рублей суммы оплаты некачественного товара, 35 000 рублей стоимости по экспертизе, а также 20 829 рублей госпошлины.

В деле участвуют третьи лица - ООО "РЗКП", ООО "МосАгроФуд-Д", ООО "Бушель Агро Групп".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Генеральный директор общества и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 стороны заключили договор поставки N 121, в рамках которого истец (покупатель) произвел 100% предоплату товара (пшеница) в размере 2 600 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

На основании п. 1.3 договора между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому определили следующие условия: поставка зерна пшеницы на пищевые цели урожай 2021 г. в количестве 200 тонн +-10% путём самовывоза со склада Московская обл., Дмитровский район, с. Синьково, производственная площадка ООО "МосАгроФуд-Д" в срок до 06.09.2021, цена за тонну 13 000 руб., общая сумма 2 600 000 руб.

03.09.2021 истцу была отгружен товар:

- зерно пшеницы весом 23,71 тонн стоимостью 308 230 руб. по универсально-передаточному документу (далее - УПД) N 2271;

- зерно пшеницы весом 23,71 тонн стоимостью 308 230 руб. по УПД N 2272.

Всего на общую сумму 616 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора поставки сельхозпродукции N 01-01.09.2021 после загрузки товаром, транспортное средство незамедлительно отправилось на разгрузку в ООО "РЗКП" по адресу: 152150, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 2.

Во время разгрузки товара выявлены дефекты, выраженные в превышении показателя влажности на 23,5%, превышение нормы сорности, затхлый запах, плесень, пшеница преет. Пшеница оказалось непригодной для хранения и использования.

04.09.2021 с участием лаборанта ООО "РЗКП" Валл В.В. и водителя Никульникова А.С. составлен акт, согласно которому пшеница урожай 2020 г. доставленный на автомобиле Камаз государственный регистрационный знак 0341 НН 48 имеет вышеуказанные недостатки.

04.09.2021 между ООО "Зерно Ресурс" и ООО "Бушель Агро Групп" по договору поставки сельхозпродукции N 01-01.09.2021 подписан акт возврата некачественной сельхозпродукции (пшеницы).

08.09.2021 истец обратился в Торгово-Промышленную палату Дмитриевского района Московской области, для проведения продовольственной экспертизы с целью установления пригодности поставляемого ответчиком товара.

Письмом исх. N 133/09 от 08.09.2021 Союз ДМТПП сообщило об отсутствии в штате эксперта.

Для определения качества спорного товара истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ИЦ "Глав-эксперт" которое определило что зерно не пригодно для его эксплуатации, не может быть реализовано, как пищевой продукт, утратило свои качества и свойства.

Стоимость экспертного заключения составила 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с неудовлетворительным качеством товара, покупатель направил в адрес продавца уведомление (претензию) о возврате суммы предоплаты за поставку некачественного товара. Денежные средства в размере 1 983 540 рублей возвращены покупателю.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отказа истца от исполнения договора, в связи с ненадлежащим качеством товара, документарно подтвержденного факта перечисления истцом суммы предварительной оплаты в размере 2 600 000 руб., частичного возврата ответчиком предварительной оплаты в размере 1 983 540 рублей, отсутствия доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы предварительной оплаты и понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, и пришел к выводу об обоснованности взыскания истцом суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что факт поставки спорного товара подтвержден УПД от 03.09.2021 N 2271 и N 2272.

Согласно заключению ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт" (ИНН 9709060831) о проведении товароведческого исследования N 854/21 от 16.09.2021 состояние зерна (пшеницы озимое пищевое) находится в стадии заражения. В данном состоянии зерно не пригодно для его эксплуатации, не может быть реализовано, как пищевой продукт, утратило свои качества и свойства. Период поражения и порчи зерна наступил не менее чем за 20 суток до даты отгрузки (03.09.2021), в результате не соблюдения условий уборки и хранения семенного материала.

Поскольку заключение специалиста, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение специалиста правомерно было принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 82, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение, приняв во внимание, вывод эксперта, суд пришел к выводу о том, что ООО ТД "Яхрома" был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара и правомерности требования о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 30.08.2021 N 121 в размере 616 460 руб.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-24568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева