Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-27829/22 по делу N А56-38920/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-38920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зябко Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Брия А.Д. - доверенности от 02.08.2021

от ответчика (должника): Фридрикин М.В. - доверенность от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27829/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-38920/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 1 028 214 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 17.02.2022, 35 046,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 028 214 руб. долга, 23 212,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 444 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов нельзя признать разумной.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2021 (далее - Договор) истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по обращению с отходами IV (V) класса опасности, а заказчик - оплачивать услуги (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги надлежащим образом, и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в период с 01.01.2021 по 17.02.2022, обратился к ответчику с претензией от 22.02.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 779, 781, 395 ГК РФ, придя к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг в установленные договором сроки не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 028 214 руб. задолженности, 23 212,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 13.08.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждают следующие документы: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в области гражданского права от 20.02.2022 N 20/02/22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2022 на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в своей совокупности представленные доказательства являются достаточным и достоверным подтверждением несения истцом судебных издержек в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оценив заявленную сумму расходов как обоснованную и разумную, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 39 444 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Приведение подателем жалобы данных заработной плате представителя ответчика не свидетельствует о чрезмерности предъявленного ответчиком заявления, поскольку стоимость работы представителя истца определена без учета обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. Понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-38920/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская