Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64492/22 по делу N А40-61810/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-61810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022

по делу N А40-61810/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 1177746924563, ИНН: 9729134930)

третьи лица: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720522853), ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадинцев М.М. по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСК-ГРУПП" о взыскании по договору с ИКУ N 98196865 от 16.08.2018 основного долга в размере 1 235 351,30 руб., неустойки в размере 33 826,83 руб. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) и ООО "МСК-ГРУПП" (далее - ответчик) заключен договор с ИКУ N 98196865 от 16.08.2018 г.

По договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора с ИКУ было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2021 г. на общую сумму 1 235 351,30 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец утверждает, что потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 235 351,30 руб. за период с 12.2021. Своими действиями ответчик нарушает требования и условия договора энергоснабжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 33 826,83 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал следующее.

С момента заключения "прямых" договоров с собственниками помещений АО "Мосэнергосбыт" из категории ресурсоснабжающей организации переходит в категорию исполнителя коммунальных услуг в части индивидуального потребления, оставаясь при этом ресурсоснабжающей организацией для ООО "МСК-Групп" как исполнителя коммунальной услуги в части ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, так как договор управления между собственниками и управляющей организацией прекращается в части обеспечения их индивидуальным коммунальным ресурсом в силу закона.

В рамках "прямых" договоров АО "Мосэнергосбыт" обязан руководствоваться специальными нормами права, установленными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые регулирую отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг.

Собрание проводилось по правилам жилищного законодательства, в соответствии с ч.З ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее число собственников охватывает не только собственников жилых помещений, а - собственников всех категорий.

Кворум в рамках представленных полномочий проверен органом лицензионного контроля, ООО "МСК-Групп" внесена в реестр лицензий, в связи с чем является управляющей организацией, и в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения.

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Протоколу N 1 от 20.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. Шелепихинская набережная, д. 34, кори. 1. было принято решение о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров (далее - прямые договора) с АО "Мосэнергосбыт" на оказание услуги по энергоснабжению с 01.12.2018.

07.12.2018 ООО "МСК-Групп" уведомило АО "Мосэнергосбыт" проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии для нужд и направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" копию Протокола N 1 от 20.11.2018 со всеми приложениями, определенными жилищным законодательством.

14.12.2018 в адрес ООО "МСК-Групп" поступил отказ АО "Мосэнергосбыт" о заключении с собственниками прямых договоров на том основании, что в Приложении к Протоколу N 1 от 20.11.2018 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности участников собрания, а представленные акты приема-передачи не являются, подтверждением легитимности голоса участника собрания.

Отказ от заключения договора по изложенному АО "Мосэнергосбыт" основанию является незаконным. О чем ООО "МСК-Групп" проинформировало АО "Мосэнергосбыт".

Ответчик указал также, что с учетом вышеизложенного, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, и АО "Мосэнергосбыт" на основании Протокола N 1 от 20.11.2018 заключен договор энергоснабжения с 01.12.2018.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона".

Ответчик отметил, что счет N Э-65-70752 от 31.12.2021 г., за декабрь 2021 сумма 1 235 351.30 руб.

Указанная сумма содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые в соответствии ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. п. 17(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 должны оплачивать данное потребление по прямым договорам. Управляющая организация с

01.12.2018 обязана оплачивать электроэнергию только за объём потребленный при содержании общедомового имущества.

По расчетам ответчика объём потребления электроэнергии на общедомовые нужды за указанный период составил 147 509.13 кВт на сумму 584 541.68 руб.

Таким образом, управляющая организация ООО "МСК-Групп" не обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации АО "Мосэнергосбыт" потребленный коммунальный ресурс за декабрь 2021 года в полном объеме, в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии потребленной собственниками помещений, которые с 09.11.2019 обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данный счет включает в себя бытовых потребителей.

Истец, в свою очередь, представил возражения, указав, что ответчик согласился с выставленным Истцом объемом за период 12.2021, о чем свидетельствует подписанный генеральным директором ООО "МСК-групп" без разногласий универсальный передаточный документ N Э/65/70752 от 31.12.2021.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность Абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.5 Договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к Договору. Согласно приложению N 5 к Договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к Договору. Аналогичные сроки оплаты установлены п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истец за период декабрь 2021 года поставил Ответчику электрическую энергию на сумму 1 235 351,30 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Истец указал, что объем обязательств Ответчика определен Истцом в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.8 приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в зоне суток расчетного периода, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток соответствующего расчетного периода (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитываются расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 2 к Договору в качестве транзитных.

Истец обязан произвести вычет из объема потребления Ответчика объем потребления транзитных потребителей при наличии двух условий: - объем потребления транзитного потребителя учитывается расчетными приборами учета Ответчика; - МЭС имеет заключенный договор с данным транзитным потребителем.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.8 приложения N 4 к Договору).

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В соответствии с указанной нормой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по соответствующей формуле.

В спорном МКД (г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1) имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно Протокола N 1 от 20.11.2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихенская набережная, д.34, корп. 1, принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с данным решением Истец начал производить вычет потребления собственников жилых помещений, в том числе АО "Мосэнергосбыт" произвело вычет потребления электроэнергии за спорный период декабрь 2021 года.

В материалы дела Истцом представлены Отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за декабрь 2021 года. Также в материалы дела представлен счет за декабрь 2021 года N Э-65-70752 от 31.12.2021.

Истец отметил, что согласно представленным документам следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 1, произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов - "- 132 021 кВт/ч".

Данный объем определен Истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных Ответчиком через личный кабинет клиента - ЛКК (имеется в материалах дела).

Истец указал, что лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном МКД, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о неверном расчете объема электроэнергии, потребляемой собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Истец отметил, что собственники машино-мест спорного МКД не обращались к Истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, оплата производится непосредственно товариществом, доказательств обратного не представлено.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2018 о заключении прямых договоров между собственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.

Доказательства заключения "прямых" договоров АО "Мосэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Управляющая компания не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги.

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует. С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Из содержания п. 7.1 ст. 155, ст.161, ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N310-КГ17-8587 по делу N А62-716/2016)

Истец также отметил, что ООО "МСК-Групп" предоставило контррасчет начислений на ОДН, в котором применило формулы 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно Постановлению Правительства N 354 от 06.05.2011 следует, что указанные формулы не могут применяться для определения объема ОДН электроэнергии в рамках Договора в связи со следующим: указанные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению (указанный вывод следует непосредственно из текста Правил N 354); данные формулы применяются в случае отсутствия хотя бы в одном помещении прибора учета. По настоящему делу все жилые и нежилые помещения, в том числе МКД оборудованы приборами учета.

Истец отметил, что Ответчик, ссылаясь на возможность применения аналогии закона, не учитывает, что формула для определения объема электроэнергии на ОДН прямо предусмотрена подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124. Именно данная формула применена истцом при определении объема обязательств Ответчика за спорный расчетный период. Истец определил объем обязательств Ответчика в полном соответствии с приложением N 4 Договора и Правилами N 124 (подпункт "а" пункта 21(1)), Правилами N 354 (пункты 34, 42, 59):

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 309-ЭС21-16807 по делу N А50-15566/2020 признаны правильными выводы судов об обоснованности использования истцом (энергоснабжающей организацией) показаний приборов учета, фиксирующих общедомовое потребление, в целях определения объема электроэнергии, поставленной в МКД на СОИ, а также об обязанности ответчика оплатить учтенную отдельным прибором учета электроэнергию, поставленную в нежилое помещение, используемое в качестве подземной парковки, ввиду незаключения собственниками машино-мест прямых договоров с истцом, а также об обоснованном отклонении доводов против использования показаний ПУ при определении объема электроэнергии, потребленной в целях СОИ МКД, а также об отнесении нежилого помещения подземной парковки к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-102548/2020 ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров.

Доводы ответчика судом обоснованно отклонены как опровергнутые истцом надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание судебная практика по делам, рассмотренным между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, где идентичные доводы ответчика признаны судами необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.202по делу N А40-61810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 1177746924563, ИНН: 9729134930) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков